Archive | Decembrie 2015

Misiunea Coaliției pentru Familie – Coaliția pentru Familie

Misiunea noastră este să protejăm și să sprijinim familia întemeiată pe căsătoria dintre un bărbat și o femeie. Avem dreptul constituțional și obligația morală de a o apăra de tendințele societății moderne ce îi diminuează importanța și îi accelerează degradarea.

Familie-1

Valorile morale și culturale ale poporului nostru stau la baza misiunii noastre, alături de dorința ca întreaga societate civilă creștină din România să se alăture nouă.

Obiectivele noastre sunt:

  1. Familia să rămână, în mod ferm, definită în legislație ca instituția fundamentală pentru societate, întemeiată pe căsătoria liber consimțită între un bărbat și o femeie. Această definiție să fie înscrisă în Constituția României, care stabilește principiile de bază ale organizării statului precum și drepturile și îndatoririle fundamentale ale cetățenilor.
  2. Tinerii să fie complet și corect informați în legătură cu însemnătatea, unicitatea și beneficiile căsătoriei și ale familiei astfel întemeiate.

  3. Familia să fie sprijinită social, cultural și legislativ și respectată ca instituție de care depind binele fiecăruia dintre noi și prosperitatea națiunii.
  4. Întărirea statutului căsătoriei prin nerecunoașterea formelor alternative de conviețuire, precum concubinajul („uniunile civile”).
  5. Creșterea și educarea copilului într-un mediu familial complet și stabil, cu o mamă și un tată, să fie întotdeauna prioritatea politicilor publice și a legislației din domeniu.

Știm cu toții că familia, întemeiată pe căsătoria dintre un bărbat și o femeie, este singura relație interumană ce asigură mediul ideal nașterii, creșterii și educației copiilor. Pentru ca familia să prospere și, împreună cu ea, ți societatea românească, e nevoie de implicarea tuturor, a întregii societăți civile, a cultelor și a instituțiilor statutului.

Familia are mai presus de toate nevoie de sprijin și întărire.

Organizațiile și persoanele fondatoare ale Coaliției pentru Familie

septembrie 2015

Sursă: Misiunea Coaliției pentru Familie – Coaliția pentru Familie

Anunțuri

Prietenul meu, ingerul (film complet subtitrat)

Portalspiritual.com: „Cine nu a văzut această producție cinematografică ar fi recomandat să-și facă timp s-o urmărească, deoarece filmul este destinat tuturor, fiind o poveste minunată la sfârşitul căruia simţi nevoia de a face bine cuiva, aşa ca o necesitate urgentă care nu suportă nici un fel de amânare sau abatere.E atât de sublim să faci bine, un bine cât de mic, dar să simţi că ai ajutat, că te-ai făcut – fie chiar şi pentru o clipă sau o zi – iubitor de oameni. Acel sentiment e atât de greu de egalat sau de comparat. E ceva mirific. E ceva angelic, după cum veţi vedea şi în acest film: Prietenul meu, îngerul.Personajele și atmosfera din film sunt atât de apropiate si asemanatoare cu cele din țara noastră încât dacă in film nu s-ar vorbi în limba rusă, ai putea crede că acest film a fost făcut într-un oraș din România.

Vizionare plăcută!

Notă: În cazul în care nu iti apare subtitrarea în limba română, apasa butonul “CC” si alege limba romana.”

 

Rezistenta Crestina: Multumim pe aceasta cale sitului portalspiritual.com pentru sugestia facuta si parintelui Constantin Necula pentru ca ne-a facut cunoscut acest link.

 

Sursă: Prietenul meu, ingerul (film complet subtitrat)

10 vedete despre care posibil nu ştiați că sunt ortodocși | Portalul „Moldova Ortodoxă”

Iată o listă a celebrităţilor de la Hollywood şi nu numai, care fie s-au născut în familii ortodoxe, fie au îmbrăţişat această religie ulterior. Unele dintre nume te-ar putea surprinde…

1. Jennifer Aniston

Tatăl actriţei este actorul John Anthony Aniston, născut Giannis Anastasakis la data de 24 iulie 1933, pe insula Creta. Acesta a avut o influenţă importantă asupra educaţiei religioase a fiicei sale, care este membră a Bisericii Ortodoxe din Grecia.

 

2. Tom Hanks

Născut şi botezat în religia catolică, câştigătorul premiului Oscar a decis să treacă la ortodoxism după ce a cunoscut-o pe cea de-a doua soţie a sa, actriţa Rita Wilson, de origine bulgaro-grecească şi crescută în religia ortodoxă. ,,M-am căsătorit în aceeaşi biserică în care soţia mea a fost botezată. Copiii mei au fost botezaţi în cristelniţa în care a fost botezată şi soţia“, a declarat Hanks.

 

3. David Gahan

Liderul trupei Depeche Mode a trecut la ortodoxism după ce a cunoscut-o pe grecoaica Jennifer Sklias

 

 

4. James Belushi

Actorul de comedie a crescut într-o familie de albanezi, tatăl său fiind un imigrant din Qytezë, iar mama sa fiica unor imigranţi albanezi. Este membru al Bisericii Ortodoxe din Albania şi chiar a primit cetăţenia albaneză. Fratele său, actorul John (Adam) Belushi, a murit la vârsta de 33 de ani.

 

 

5. Emir Kusturica

Născut într-o familie cu rădăcini musulmane, cunoscutul regizor a trecut la ortodoxism în 2005, de Sf. Gheorghe, când a fost botezat în Biserica Ortodoxă sârbă şi a luat numele de Nemanja Kusturica. ,,Tatăl meu a fost ateu şi s-a descris mereu ca fiind sârb. Poate am fost musulmani de 250 de ani, dar înainte am fost ortodocşi, iar în adâncul inimii noastre am fost mereu sârbi. Religia nu poate schimba acest fapt. Am devenit musulmani doar pentru a supravieţui invaziei turce“, a declarat cineastul.

 

 

6. Jonathan Jackson

Tânărul actor a crescut într-o familie de adventişti, dar în 2012 a trecut la ortodoxism cu familia sa. Jackson spune că interesul pentru ortodoxism i-a fost stârnit de o vizită în România şi la Roma, iar în 2012, când a câştigat un premiu la gala Daytime Emmy Award, a mulţumit Sfintei Treimi şi călugărilor de la Muntele Athos. ,,Aceşti oameni şi-au dedicat întreaga viaţă rugăciunii; şi nu se roagă doar pentru ei, se roagă pentru toţi ceilalţi. Atunci un gând mi-a trecut prin minte: cu toată distrugerea, haosul şi nebunia din lumea aceasta, dacă rugăciunile lor nu ar fi rostite, cum ar arăta lumea? Am simţit că trebuie să le mulţumesc pentru că simt că rugăciunile lor chiar înseamnă mult“, a explicat ulterior actorul.

 

 

7. Murray Abraham

S-a născut şi a crescut într-o familie ortodoxă, bunicul său fiind cântăreţ în Biserica Ortodoxă din Siria.

 

 

8. Bob Marley

Cel mai cunoscut interpret de muzică reggae și reprezentant al mișcării Rastafari, Bob Marley a fost botezat de către Arhiepiscopul Bisericii Ortodoxe Etiopiene, Abuna Yesehaq, în Kingston, Jamaica, la data de 4 noiembrie 1980.

 

 

9. Christian Bale

Potrivit mai multor surse, actorul american ar fi trecut la ortodoxism în urmă cu mai bine de 10 ani, după ce a întâlnit-o pe actuala soţie, sârboaica Sandra Blazic.

 

 

10. Max Cavalera

Fondatorul trupelor Sepultura, Nailbomb, Soulfly şi Cavalera Conspiracy a fost botezat la vârsta de 9 ani la Vatican. În 2009, într-un interviu, a mărturisit credinţa în Dumnezeu, deşi nu este un catolic devotat. Potrivit spuselor sale, Biserica Ortodoxă este ,,mai reală“. De altfel, soţia lui este ortodoxă, la fel şi copiii, de aceea şi el a trecut la ortodoxism.

Sursă: 10 vedete despre care posibil nu ştiați că sunt ortodocși | Portalul „Moldova Ortodoxă”

Protest împotriva abuzului comis familiei Bodnariu

”Rezistența Creștină” se solidarizează și subscrie demersului făcut de publicațiile și opinia civică creștine din întreaga lume pentru corectarea abuzului comis de statul norvegian împotriva familiei Bodnariu. În acest sens, publicăm textul trimis Ambasadei Norvegiei în România de către Părintele Marcel Răduț Seliște cu rugămintea ca toți cei ce simțim astfel, să nu lăsăm să treacă pe lângă noi acest apel, ci să sprijinim reîntregirea familiei Bodnariu fie prin rugăciunile noastre, fie prin mesaje directe de solidarizare pe adresa ambasadei, pe care o facem cunoscută la finalul acestei scrisori. Dumnezeu să-i ajute să-și redobândească cu bine copiii!


marius-si-ruth-bodnariu

 

128067

Domnule Ambasador,

Îmi exprim pe această cale protestul față de modul în care autoritățile țării Dumneavoastră au răpit copiii familiei Bodnariu pe motiv că acești copiii ar fi fost „îndoctrinați religios”. Autoritățile țării Dumneavoastră nu au oferit suficiente probe materiale și cu martori în susținerea acuzațiilor.

Vă adresez rugămintea, în calitate de preot ortodox, de a face demersurile necesare pe lângă autoritățile țării Dumneavoastră, pentru restabilirea unității familiei Bodnariu, în temeiul valorilor europene, dar și ale celor creștine, Norvegienii fiind creștini și loiali valorilor creștine.

Consider că este rușinos ca autoritățile unui stat european să utilizeze metode specifice regimurilor ateiste și comuniste din „Gulagul stalinist” și să nege dreptul fundamental al familiei creștine de a-și crește copiii în temeiul valorilor creștine.

Cu nădejdea că și în Norvegia „lumina luminează în întuneric şi întunericul nu a cuprins-o” (Ioan I, 5), vă doresc ca Nașterea Mântuitorului să vă aducă pace în suflet și întelepciune în duh.

Pr. Drd. Marcel Răduț Seliște

Blog: vallahianova.blogspot.ro

*** Royal Norwegian Embassy, Strada Atena 18, 011832 Bucharest 1, Phone: +40 (0) 21 306 98 00, Fax: +40 (0) 21 306 98 90, E-mail: emb.bucharest@mfa.no

MARIAN MUNTEANU: „Ne aflăm într-un moment în care putem renaşte” – Rost Online

MARIAN MUNTEANU: „Ne aflăm într-un moment în care putem renaşte”12 decembrie 2015 de Radu Bălaşa„Sîntem cu toţii parte a Bisericii şi nu putem reuşi decît împreună”

# Biserica este poporul.

# Biserica se suprapune pe identitatea etnică.

# Dacă nu ar fi fost Biserica, probabil că românii dispăreau.

# Biserica are, în mod firesc, problemele pe care le are toată societatea românească.

# Personalităţile Bisericii trebuie să fie modele. Dacă nu sînt, dezamăgesc. Aşteptările credincioşilor sînt mari.

# Iisus Hristos a scos lumea din barbarie. Creştinismul a adus un nou sistem de valori şi principii, care fac o lume mai bună. Să nu atacăm esenţa credinţei, cînd criticăm faptele oamenilor.

# Criticile vin mai ales de la cei care îşi doresc ca ordinea spirituală creştină să fie anulată. Fie că sînt nechibzuiţi, fie că sînt pur şi simplu nebuni, fie că sînt răi, aceşti oameni nici nu-şi dau seama, de fapt, pentru ce militează. Pentru o revenire la barbarie?

# Eu salut criticile la adresa unor preoţi şi ierarhi, chiar şi pe cele vehemente. Pentru că sînt două posibilităţi. Prima: aceştia sînt învinuiţi pe nedrept şi atunci, potrivit credinţei noastre, vor avea acces la cea de-a Noua Fericire proclamată de Hristos în predica de pe munte. Să se smerească şi să accepte această prigoană. A doua: sînt vinovaţi de ce li se impută şi trebuie să se îndrepte. Responsabilitatea unui păstor de suflete e uriaşă. Căci poţi să pierzi totul pe lumea asta, dar să nu-ţi pierzi sufletul.

# Puterea te poate sminti, inclusiv puterea spirituală. Poate stîrni în tine aroganţa că eşti deasupra tuturor, cînd tu, ca păstor de suflete, trebuie să fii sub toţi.

# Critica la adresa preoţilor trebuie însă făcută cu gînd bun, pentru îndreptare, nu cu răutate şi cu intenţia de a distruge o comunitate.

# Se vorbeşte despre nefinanţarea cultelor. Foarte bine. Dar să ştiţi că în Europa există două modele: al URSS, care nu numai că nu le-a finanţat, dar a încercat să le distrugă la început, şi al Franţei – unde laicitatea e la mare preţ…

# Avem atîtea biserici pentru că oamenii şi le-au construit, din banii lor. Şi sînt proprietatea lor. Ni se cere socoteală nouă, credincioşilor, de ce facem cu banii noştri. De ce?

# La cîte resurse avem, putem construi cîte o Catedrală a Neamului la fiecare judeţ, dacă nu s-ar fura. Avem resurse uriaşe, dar nu le folosim, pentru că nu putem să ne unim şi să ne organizăm. Ne certăm pe fleacuri. Trebuie să ne ocupăm de lucrurile majore, urgente…

# Noi avem un stat de puţină vreme. Dar un stat românesc nu mai avem de mult. În comunism am avut un stat al ocupanţilor.

# Noi, ca popor, ne aflăm într-un moment în care putem renaşte. Pentru că s-a vădit tot răul din societate. Ştim cu ce avem de-a face şi ce trebuie să înlocuim, să refacem… Dincolo de toate relele, caut să privesc partea bună. Şi speranţele mele se îndreaptă spre lideri, mai ales spre cei spirituali. Poate că unii vor face pasul înapoi, poate că alţii vor folosi resursele pozitive din societate pentru reconstrucţie, poate că se vor înconjura de altfel de oameni…

# Poporul român este un popor creştin – să se înţeleagă acest lucru. Şi România e o ţară creştină. Şi aşa va fi! Fie că le place unora, fie că nu le place. România va fi ultimul loc unde se va prăbuşi creştinismul, dacă aşa ceva se va întîmpla vreodată.

 


Sursă: MARIAN MUNTEANU: „Ne aflăm într-un moment în care putem renaşte” – Rost Online

Drepturile omului și teologia creștină

Publicat în Drepturile omului si teologia crestina

Conceptia despre drepturile si datoriile fundamentale ale omului a aparut in multe continente si culturi odata cu intelegerea umanitatii omului. Nu este vorba de o idee exclusiv europeana sau crestina. De fapt, drepturile omului au patruns in istoria europeana si nord-americana a constitutiei abia in timpul iluminismului, si asta nu independent de influente crestine. Astazi ele au primit o insemnatate politica mondiala. Popoarele din”lumea a treia” sunt tocmai acelea care, prin lupta lor pentru libertate si autodeterminare, indeamna pe toti oamenii si toate popoarele la necesitatea respectarii si indeplinirii drepturilor fundamentale ale omului.

Declaratiile drepturilor omului valabile astazi la Natiunile Unite se afla cuprinse in Declaratia generala a drepturilor omului din 1948 si in Intelegerea internationala asupra drepturilor umane din 1966 (intelegerea internationala asupra drepturilor civile si politice, Protocolul optional la intelegerea internationala asupra drepturilor civile si politice). De fapt, ultimele n-au fost ratificate de toti partenerii tratatului. Trebuie totusi observat ca pe baza istoriei lor politice, economice si sociale diferite, popoarele accentueaza si se straduiesc sa impuna, in mod special, diferite parti ale drepturilor omului. Acest fapt a fost evidentiat de consultatia ecumenica de la St. Polten – 1974. Statele nord-atlantice au formulat, dupa suferintele din timpul dictaturii fasciste, drepturile individuale ale omului fata de stat si societate. Statele socialiste au expus drepturile sociale ale omului in lupta impotriva capitalismului si a stapanirii de clasa. Popoarele”lumii a treia” pretind dreptul autodeterminarii economice, sociale si politice. De aceea drepturile omului nu pot fi considerate ca un ideal abstract, ci trebuie intelese ca nadejdi izvorate din istoria concreta a suferintei si din actuala lupta de eliberare a oamenilor, popoarelor si statelor.

Sarcina teologiei crestine nu este aceea de a expune inca o data ceea ce mii de experti, juristi, oameni de stat si diplomati au indeplinit deja la Natiunile Unite.Teologia crestina nu se poate insa dispensa de discutiile si lupta pentru realizarea drepturilor omului. In numele creatiei-omului ca chip al lui Dumnezu, in numele intruparii lui Dumnezeu pentru impacarea lumii si in numele imparatiei lui Dumnezeuce va veni pentru desavarsirea istoriei, Biserica a fost insarcinata cu grija umanitatii omului, ca si cu drepturile si obligatiile sale in timp. Noi vedem contributia teologica a Bisericii crestine in intemeierea drepturilor fundamentale ale omului pe dreptul Dumnezeu asupra omului. Credinta crestina trebuie sa respecte, peste diferitele drepturi si obligatii ale omului, demnitatea neimpartita a omului in viata sa cu Dumnezeu fara ca prin aceasta sa excluda alte intemeieri religioase sau umanitare ale drepturilor omului.

Drepturile lui Dumnezeu asupra omului

Pe baza marturiilor biblice, teologia crestina se refera la istoria lui Dumnezeu cu oamenii. In aceasta istorie este vorba despre mantuirea omului de intoarcerea sa pacatoasa de la Dumnezeu prin Adam si de eliberarea inumanitatii sale tragice dusa prin Cain si prin aceasta este vorba de implinirea autodeterminarii sale primordiale spre asemanarea cu Dumnezeu.

Potrivit Vechiului Testament, teologia reflecteaza asupra eliberarii lui Israel robia egipteana, asupra legamantului lui Dumnezeu eliberatorul cu comunitatea aleasa si asupra drepturilor si obligatiilor, poporului lui Dumnezeu, care sunt incluse in acest legamant al libertatii. Rezultatele mantuirii: eliberare, legamant si drept al lui Dumnezeu, constituie continutul concret al marturiei biblice a Vechiului Testament, chiar in aceasta ordine. Acestea au putere de indrumatoare pentru Israel si in special pentru crestinatate, iar prin acestea amandoua au o importanta exemplara pentru toti oamenii si toate popoarele. Prin dreptate si pace, Israel si crestinatatea devin „lumina poarelor”.

Potrivit Noului Testament, teologia reflecteaza asupra eliberarii omului de pacat, de lege si de moarte prin trimiterea, jertfa si invierea lui Iisus Hristos.

Prin stapanirea Fiului lui Dumnezeu cel rastignit este distrusa puterea raului. In parusia sa se va realiza libertatea fiilor lui Dumnezeu. Eliberarea prin moartea reprezentativa a lui Hristos, noul legamant prin sangele sau ca si drepturile si obligatiile noi ale comunitati formata din”stapani si sclavi, evrei si pagani, barbati si femei” (Gal.3, 28), reprezinta continutul concret al marturiei biblice a Noului Testament.

Deoarece Hristos in trimiterea Sa, in jertfa Sa si invierea Sa, este”chipul vazut al Tatalui celui nevazut”, oamenii devin in comuniunea sa fratii si surorile Sale pornind pe drumul spre implinirea autodeterminarii lor umane ca chipuri ale lui Dumnezeu in lume. Demnitatea omului sta in harul lui Dumnezeu.

Intrucat teologia crestina reflecteaza asupra eliberarii, asupra legamantului ; asupra dreptului lui Dumnezeu dupa marturiile biblice, ea descopera si libertatea, legamantul si drepturile omului astazi. De aceea, ea trezeste durerea inrobirii interioare si exterioare a oamenilor de astazi. Ea cheama la lupta pentru eliberarea spre o viata de demnitate, eliberare spre drepturile si obligatiile comuniunii cu Dumnezeu. Intr-o lume care nu este inca imparatia lui Dumnezeu, crestinatatea nu poate lasa nici un domeniu de viata fara marturia eliberarii divine, a legamantului lui Dumnezeu si a demnitatii omului. Marturia biblica despre eliberare, legamant si dreptul lui Dumnezeu conduce crestinatatea spre o practica corespunzatoare.

Premisa universala a istoriei speciale a lui Dumnezeu cu Israel si cu crestinatatea consta in faptul ca Dumnezeu cel care o elibereaza si o mantuieste este creatorul tuturor oamenilor si al tuturor lucrurilor. In activitatea sa eliberatoare si mantuitoare se experiaza si se implineste de aceea determinarea primordiala a tuturor oamenilor. Prin determinarea spre „chipul lui Dumnezeu” este exprimat dreptul lui Dumnezeu asupra oamenilor. Drepturile omului la viata, libertate, comuniune si autodeterminare reflecteaza dreptul lui Dumnezeu asupra omului, pentru ca omul este determinat spre a fi chip al lui Dumnezeu in toate relatiile vietii, ca om cu oamenii si creatura cu creaturile.

Scopul universal al legaturilor speciale cu Dumnezeu ale lui Israel si ale crestinatatii consta in faptul ca Dumnezeu care ii elibereaza si mantuiesfe este desavarsitorul istoriei lumii, care va realiza in imparatia Sa dreptul Sau asupra intregii Sale creatii. Activitatea Sa eliberatoare si mantuitoare in istorie reveleaza de aceea adevaratul viitor al omului :”chipul lui Dumnezeu” inseamna comuniune deplina cu Dumnezeu. De aceea omul are dreptul la viitor. Drepturile omului reflecteaza dreptul lui Dumnezeu ce va veni si viitorul omului. Determinarea de chip al lui Dumnezeu desemneaza dreptul neimpartit al lui Dumnezeu asupra omului si de aici demnitatea netransmisibila a omului.

Ce drepturi fundamentale ale omului rezulta din calitatea omului de a fi chipul lui Dumnezeu

Numim drepturi fundamentale ale omului acele drepturi si obligatii care apartin fiintei umane, pentru ca fara folosirea si exercitarea lor omul nu si-ar putea implini determinarea sa de chip al lui Dumnezeu.

1 – Chip al lui Dumnezeu este omul intreg in toate relatiile sale de viata. Omul este determinat in plinatatea vietii sale reale si in toate relatiile vietii sale -economice, sociale, politice si personale -, ca sa traiasca”in fata lui Dumnezeu”, sa raspundaCuvantului lui Dumnezeu si sa se ingrijeasca de obligatia realizarii chipului lui Dumnezeu in-lume.” El este o persoana in fata lui Dumnezeu si, ca atare, capabil sa activeze pentru Dumnezeu si sa raspunda in fata Lui. Urmare acestora, drepte sale ca om sunt netransmisibile si de neimpartit. Economia, societatea si statul trebuie sa respecte aceasta demnitate si responsabilitate a omului pentru ca aceasta determinare a omului, a drepturilor si obligatiilor sale, preced oricarui contract social sau politic. Respectarea libertatilor persoanei este fundamentul unei societati libere.”Intre drepturile individuale ale omului se enumera drepturile”habeas corpus” pentru apararea persoanei in fata judecatii, libertatea religioasa in raport cu statul si libertatea de constiinta in raport cu biserica. In miturile puterii si in ideologiile politice ale popoarelor, regele este adeseori singur numit”chip al lui Dumnezeu” :”Principele este umbra lui Dumnezeu si umbra principelui sunt oamenii” (Codul princiar babilonian). Numai domnitorul este mijlocitor intre zei si oameni. Cand Biblia numeste pe om si nu pe rege”chip al lui Dumnezeu” prin aceasta critica indumnezeirea domnitorului. Nu numai regele, ci fiecare om este mijlocitor intre Dumnezeu si aproapele. De aceea nu este facut omul pentru stapanire ci stapanirea pentru om.

Din aceasta rezulta pentru istoria crestinatatii democratizarea stapanirii omului de catre om. Caci stapanitori si supusi trebuie sa fie recunoscuti in aceeasi masura si impreuna ca oameni. Aceasta insa este posibil numai pe terenul egalitatii in drepturi a tuturor cetatenilor. Constitutia trebuie, de aceea, sa garanteze drepturile fundamentale ale omului ca drepturi fundamentale ale cetatenilor. Ea trebuie sa uneasca impreuna pe cei ce conduc cu cei condusi. Drepturile si datoriile omului stabilite de calitatea de chip al lui Dumnezeu sunt respectate in istorie prin procesul constant deschis si neintrerupt al democratizarii formarii vointei politice. Mijloacele istorice dezvoltate de crestinatatea europeana pentru respectarea chipului lui Dumnezeu din om sunt: controlul asupra exercitarii stapanirii prin despartirea puterilor, impartirea temporara a sarcinilor puterii si autoadministrarea si autodeterminarea poporului.

Drepturile care asigura libertatea fiecarui om, pot fi exercitate numai atunci cand ele sunt legate de obligatiile corespunzatoare eliberarii si apararii celor carora aceste drepturi le sunt refuzate. Dragostea crestina respecta totdeauna mai intai”dreptul aproapelui”.

2. – Chipul lui Dumnezeu, se evidentiaza si in raporturile omului cu ceilalti oameni. Omul este chip al lui Dumnezeu (Gen. 1, 28) numai in comuniunea umana cu ceilalti oameni. A fost o nota de unilateralitate faptul ca istoria libertatii europene si nord-americane a accentuat numai drepturile individuale ale persoanelor umane fata de organizatiile puterii economice, sociale si politice. Ratacirea liberalismului este aceea de a trece cu vederea peste aspectul social, iar greseala individualismului este de a nu lua in considerare aspectul social al personalitatii umane. Nu impotriva concetatenilor si nici facand abstractie de ei, ci numai in comuniune umana cu ei si pentru ei omul, ca individ, poate sa corespunda determinarii sale spre a fi”chipul lui Dumnezeu”. in comuniunea cu Dumnezeu si in legatura cu altii omul este deschis actiunii lui Dumnezeu si responsabil deplin fata de el. Ca urmare, drepturile si datoriile sociale ale comunitatii umane sunt tot atat de inviolabile si de neimpartit ca si drepturile si datoriile individuale ale omului.

Intre drepturile sociale ale omului se numara dreptul la munca, la asigurara de boala si asigurarea batranetii, deci asistenta sociala. Persoanele umane trebuie sa respecte demnitatea si responsabilitatea comunitatii in economie, societate si stat, tot asa cum acestea o respecta pe a lor. Din democratizarea stapanirii omului de catre om nu urmeaza ca fiecare om este stapanul sau absolut. Dupa cum in Gen. 1, 27 chipul lui Dumnezeu apare din comuniunea barbatului cu femeia, tot asa este prezent acesta in organizatiile sociale mari prin comuniunea umana. Dintre acestea, drepturile persoanei umane la viata, libertate si autodeterminare apar practic totdeauna impreuna cu drepturile societatii umane asupra persoanelor. In principiu, nu exista niciun fel de prioritate a drepturilor individuale in fata drepturilor sociale, tot asa cum invers nu exista nici un fel de prioritate a drepturilor sociale asupra celor individuale. Amandoua stau intr-o corelatie genetica de legaturi reciproce, asa cum si socializarea si individualizarea omului se conditioneaza istoric reciproc.

Drepturile persoanei se pot realiza numai intr-o societate dreapta, tot asa cum o societate dreapta nu se poate realiza decat pe temeiul drepturilor persoanei. Libertatea persoanei poate fi constituita numai intr-o societate libera, iar o societate libera nu se poate constitui decat pe baza libertatii persoanei. Eliberarea umana este eliberarea spre comuniune si comuniune umana este comuniunea in libertate.

Prin drepturile si datoriile lor sociale, diferitele societati si state sunt raspunzatoare nu numai fata de oamenii care traiesc in ele, ci in aceeasi masura si fata de umanitate. Egoismul colectiv ameninta drepturile omului tot atat de grav ca si egoismul individual. Dreptul omului este de neimpartit. Acesta nu poate fi un privilegiu numai al unor state. Solidaritatea internationala pentru inlaturarea foametei si a crizei militare mondiale castiga, pe baza drepturilor umanitatii, o prioritate asupra loialitatii fata de propriul popor, propria clasa, rasa sau natiune. De aceea, drepturile omului se indreapta spre o comuniune de drept internationala a tuturor oamenilor si popoarelor, in care numai omenirea singura mai poate sa supravietuiasca.

3. – Chipul lui Dumnezeu intemeiaza dreptul omului la stapanirea pamantului si a comunitatii cu creaturile din afara omului. Textul din Gen. 1, 28 include la creareaomului ca chip al lui Dumnezeu binecuvantarea lui Dumnezeu si determinarea umana spre inmultire si stapanire a creatiei din afara omului. Stapanirea umana asupra pamantului corespunde vointei si poruncii Creatorului, care iubeste creatia Sa. Omul trebuie sa”cultive si sa ingrijeasca” pamantul (Gen. 2, 15) si sa se bucure de el. Omul realizeaza chipul lui Dumnezeu in el numai daca stapanirea sa asupra pamanturilor corespunde stapanirii Creatorului asupra lumii. Jaful, exploatarea si distrugerea naturii contravin dreptului si demnitatii sale. De aceea, la stapanirea omului asupra pamantului se adauga comuniunea sa cu pamantul. Stapanirea este indreptatita numai daca se exercita in cooperare si comuniune cu lumea inconjuratoare si daca duce spre crearea unor simbioze vii catre societatea umana si lumea naturala inconjuratoare. Dreptul omului la stapanire asupra lumii externe trebuie sa se realizeze prin respectarea drepturilor acestei creatii.

a) Daca omului ii este dat dreptul asupra pamantului, din aceasta rezulta ca fiecare om si toti oamenii au dreptul, pe baza drepturilor economice de baza, la o participare dreapta la viata, la hrana, la munca, la ingrijire si la proprietate particulara. Concentrarea hranei si a mijloacelor de productie numai in mainile unui cerc restrans trebuie vazuta ca o distrugere si o pervertire a chipului lui Dumnezeu in om. Aceasta este nedemna de om si contravine dreptului lui Dumnezeu asupra omului.

Oprirea drepturilor economice fundamentale, pauperizarea unor intregi popoare si a unor grupe de populatie si foametea atit de raspandita in lume cauzata de imperialismul politic si economic in lumea noastra impartita si dezbinata, sunt o profanare a chipului lui Dumnezeu in om si a dreptului lui Dumnezeu asupra fiecarui om si a tuturor oamenilor. Fara realizarea drepturilor economice fundamentale ale omului la viata, hrana, munca si ingrijire nu se pot realiza nici drepturile umane sociale si nici cele individuale.

b) Daca prin dreptul omului asupra pamantului este dat si dreptul pamantului asupra omului, atunci sunt legate de aceste drepturi economice fundamentale si datorii sociologice de baza. Drepturile economice fundamentale nu pot fi mereu inmultite dupa bunul plac al pretentiilor crescande pentru ca acestei cresteri economice ii sunt puse granite ecologice. Lupta omului pentru supravietuire nu poate fi purtata in dauna laturii, pentru ca astfel moartea ecologica ar pregati sfarsitul fiecarei vieti umane. Drepturile economice trebuie puse in concordanta cu conditiile cosmice de baza ale umanitatii in lumea sa naturala inconjuratoare. Acestea nu pot fi realizate printr-o crestere economica necontrolata, ei printr-o crestere a dreptatii economice in cadrul granitelor cresterii.

Dreptatea economica cu privire la disponibilitatea si impartirea hranei, a resurselor naturale si a mijloacelor de productie industriala trebuie sa se orienteze dupa supravietuirea si convietuirea popoarelor si a oamenilor. Numai prin aceasta se va ajunge la stabilitate ecologica in supravietuirea si convietuirea cu creatia din afara omului. Dreptatea economica si ecologica se conditioneaza astazi reciproc si de aceea nu pot fi realizate decat impreuna.

4- Chipul lui Dumnezeu intemeiaza dreptul omului asupra viitorului sau si asupra responsabilitatii sale fata de urmasii sai. Omul in relatiile sale de viata, omul cu ceilalti oameni, omul in comuniunea cu creatia externa, ca chip al lui Dumnezeu, are dreptul la autodeterminare si la viitorul sau. Adevaratul sau viitor consta in determinarea sa spre preamarirea lui Dumnezeu in comuniunea sa cu ceilalti oameni si cu intreaga creatie. In istoria sa, care nu este inca imparatia preamaririi, omul corespunde acestei demnitati a sa prin deschiderea sa pentru acest viitor si prin responsa bilitatea sa din prezent in fata acestui viitor. Datorita”cetateniei in imparatia lui Dumnezeu” careia ii va fi demn, omul are un drept asupra acestui viitor adevarat al sau si asupra datoriilor corespunzatoare in formarea vietii sale prezente. Omul poate sa respecte dreptul sau asupra acestui viitor si responsabilitatea sa fata de prezent, numai daca castaga libertatea responsabilitatii si dreptul spre autodeterminare. Corespumzator acesteia insa, el va putea interveni si pentru dreptul la viata al urmasilor sai. El se va stradui nu numai pentru dreptatea propriei sale generatii, ci si pentru adeverirea dreptatii in urmarea cronologica a generatiilor sale. Nu exista numai un egoism personal sau unul colectiv, ci si un egoism al generatiei contemporane. De aceea, omului nu ii este ingaduit sa exploateze prezentul sau in dauna viitorului. El se va stradui mai mult pentru o echilibrare dreapta a sanselor de viata si libertate ale generatiilor prezente si viitoare. In vremea suprapopulatiei si a”granitelor cresterii” aceasta perspectiva de timp a drepturilor omului castiga o insemnatate deosebita.

Justificarea si innoirea omului

Drepturile omului sunt atata vreme active, cat omul este cu adevarat om si actioneaza omeneste. Inumanitatea omului se descopera prin incalcarea si abuzul drepturilor omului. In spatele intrebarii practice: cum pot fi realizate pe pamant drepturile omului, sta – de aceea – o intrebare mai adanca, si anume : unde poate omul sa experieze adevarata sa umanitate si cum poate el sa invinga reala sa inumanitate.

De la declaratia generala a drepturilor omului din 1948 incalcarile politice ale drepturilor omului sunt aduse in constiinta opiniei publice internationale. Prin aceasta a devenit cunoscut cat de mult si cat de general au fost incalcate drepturile fundamentale ale oamenilor prin politica de putere si stapanire nedreapta, prin ura si fratricid. Folosirea crescanda a torturii in dictaturi este un semn infricosator care arata ca simpla declaratie a drepturilor omului si adeziunea publica pe care acestea au gasit-o, inca nu au creat nici o umanitate noua printre popoare. Totusi declaratia drepturilor omului ascute constiinta oamenilor si sustrage orice legitimitate inumanitatii.

De la discutia despre International Convenents 1966 s-a aratat clar mai departe ca drepturile omului nu numai ca sunt incalcate, dar ca se face si abuz de ele. Se face abuz de acestea cand sunt intrebuintate pentru justificarea intereselor proprii impotriva drepturilor altor oameni. Se face abuz de ele atunci cand sunt impartite si o parte din ele sunt folosite pentru intregul drepturilor omului. Apoi apar egoismul drepturilor individuale, aroganta nationala, imperialismul umanitatii fata de natura si absolutismul generatiei prezente fata de cele viitoare.

Abuzul ideologic al drepturilor omului este un alt semn, care arata ca acordurile si declaratiile singure inca nu creeaza nici o umanitate adevarata intre oameni. Totusi conceptia integritatii nedespartite a drepturilor omului ascute constiinta si responsabilitatea oamenilor intreolalta.

Teologia crestina numeste pacat inumanitatea omului, cum aceasta se descopera in incalcarile continue si in permanentul abuz al drepturilor omului. Dupa marturia biblica omul a ratat si rateaza si astazi inca determinarea sa originara de a trai pe pamant ca chip al lui Dumnezeu. El a cerut sa fie ca Dumnezeu si prin aceasta a pierdut adevarata sa umanitate (Gen. 3, Rom.. 3). De aceea dusmania desemneaza raportul omului cu natura (Gen. 3) si cu fratricidul lui Cain incepe istoria omului care nu vre sa-i fie fratelui sau aparator. Astfel pacatul omului inverseaza adevaratele sale relatii fata de Dumnezeu – Creatorul sau, fata de ceilalti oameni – apropiatii sai si fata de natura – patria sa. Dumnezeu ii devine judecator, aproapele dusman si natura ii devine straina.

Drepturile declarate ale omului pot fi realizate numai atunci si numai cat se ajung sa se faca dreptate omului nedreptatit si sa se innoiasca umanitatea sa. Credinta crestina cunoaste si predica cum ca Dumnezeu justifica prin Iisus Hristos pe omul nedrept si il innoieste spre adevarata sa umanitate. Prin intruparea lui Hristos, Dumnezeu readuce omului, care „vrea sa fie ca Dumnezeu”, adevarata sa umanitate, pe care el a parasit-o. Prin moartea lui Hristos, Dumnezeu ia asupra Sa iudecata asupra pacatului omului si impaca pe om cu el insusi (2 Cor.- 5, 19). Prin invierea lui Hristos din morti, Dumnezeu realizeaza dreptul sau asupra omului, prin aceea ca-l face drept (Rom. 4, 25). Prin revarsarea Duhului Sau peste tot trupul (Ioel 3 I; Fapte 2), Dumnezeu reinnoieste chipul Sau pe pamant, uneste omenirea despartita si elibereaza creatia Sa de puterea raului. In imparatia Sa care va veni, Dumnezeu va restabili dreptul Sau, va restaura pe om si va transfigura creatia.

In aceasta lume a pacatului si a inumanitatii, dreptul lui Dumnezeu asupra omului se reveleaza pentru crestinatate prin Evanghelia lui Hristos (Rom. 1, 16-17). Pentru ca prin aceasta Evanghelie le este predicat tuturor oamenilor dumnezeiescul drept al harului, odata cu aceasta Evanghelie se proclama si demnitatea data de Dumnezeu fiecaruia si tuturor oamenilor. Unde insa se descopera aceasta demnitate a omului, acolo sunt puse in vigoare si drepturile fundamentale ale omului. Realizarea lor se face posibila si de aceea este o datorie incontestabila.

Pe baza Evangheliei, drepturile omului sunt realizate intr-o lume dusmanoasa si inumana mai intai prin slujire si impacare (2 Cor. 5, 18). Credinta deosebeste persoana umana de pacatul inuman. Iubirea accepta persoana si iarta pacatul. Nadejdea recunoaste viitorul uman al persoanei si incepe noua viata umana.

Prin credinta, iubire si nadejde ii este redata omului umanitatea sa tradata si pierduta. Prin”slujirea impacarii” sunt restaurate deci demnitatea si dreptul omului in aceasta lume inumana. Aceasta slujire a impacarii se produce totdeauna acolo unde este respectata demnitatea omului si unde este restabilit dreptul omului. Impacarea nu este mai putin decat dreptatea restabilita. Ea este puterea noii creatii in aceasta lume. De dragul impacarii se poate de aceea renunta si la dreptul propriu. Pentru dreptul aproapelui se poate suferi pana la sacrificiul propriei vieti. Renuntare si jertfa in”slujba impacarii” sunt totdeauna si renuntare si jertfa in slujba adevaratei umanitati a omului.

Crestinatatea are sarcina divina sa introduca dreptul impacarii in lupta mondiala impotriva privilegiilor si a dominajiei. Prin aceasta le este un martor al viitorului lui Dumnezeu si un aparator al nadejdii omului. Caci cu dreptul la impacare incepe deja aici transformarea lumii devenita necunoscuta spre cunoasterea sa ca iunie umana iubita de Dumnezeu. Trairea impacarii face din dusmani prieteni. Activitatea pentru impacare deschide viitorul vietii pentru omul supus mortii. Jertfele in slujba impacarii sunt semintele impacarii. Fara de impacare nu exista nici o umanizare a raporturilor publice. Fara umanizarea raporturilor publice, impacarea ramane inactiva. Impacarea si transformarea apartin impreuna. Ele aduc nadejdea asupra umanitatii in aceasta lume chinuita.

Sarcina crestinatatii este de a predica Evanghelia justificatoare in conflictele mondiale reale in care ea traieste, sa traiasca credinta eliberatoare, sa savarseasca slujirea impacarii, sa prezinte omenirea impacata in comunitatile sale prin comuniuneabarbatilor si a femeilor, a iudeilor si a paginilor, a grecilor si a barbarilor, a liberilor si a sclavilor (Gal. 3, 28) si sa semene samanta nadejdii in preamarirea lui Dumnezeu.

Tocmai atunci cand crestinatatea indeplineste aceste sarcini crestine speciale ale sale, ea slujeste la realizarea umanitatii tuturor oamenilor. Intrucat ea propovaduieste dreptatea justificatoare a lui Dumnezeu, ea propovaduieste in acelasi timp demnitatea omului, intrucat practica dreptul harului, practica si dreptul fundamental al omului, iar intrucat preamareste pe Dumnezeu in Treime, inalta nadejdea omului.

Credinta crestina nu ne scuteste de lupta pentru recunoasterea si realizarea drepturilor omului, ci introduce in aceasta lupta. Comuniunea pe care o marturiseste Iisus ca Fiu al Omului, sufera prin inumanitatea si prin dezumanizarea omului si in rugaciunile sale transforma aceasta suferinta in durere constienta. Comuniunea pe care o marturiseste Iisus ca Fiu al lui Dumnezeu crede in umanizarea omului prin Dumnezeu si in preamarirea omului in Dumnezeu.

In acest context, se poate astepta din partea crestinatatii, a Bisericilor, a comunitatilor si a organizatiilor ecumenice :

1) Ca ele sa reprezinte in disputa pentru drepturile omului si pentru prioritatile politice, demnitatea inviolabila a omului si de aceea si unitatea de neimpartit a dreptilor si datoriilor sale umane. Ambele sunt constituite prin dreptul lui Dumnezeu cel Unul asupra omului in relatiile sale de viata ; 2) Sa staruiasca in situatiile diferite ale oamenilor si ale popoarelor la restaurarea tocmai a drepturilor omului, care au fost neglijate, slabite sau asuprite prin progrese unilaterale si prioritatile fixate ;

3) Ca sa invinga propriul lor egoism, ca apoi sa invinga si egoismul drepturilor individuale, sociale si umane fata de natura si egoismul generatiei prezente fata de generatia ce va urma si sa slujeasca umanitatii fiecaruia si tuturor oamenilor in interesul lui Dumnezeu, Creatorul si Mantuitorul oamenilor ;

4) Sa scoata in evidenta prin propovaduire publica, prin invatamant si educatie datoriile omului fata de demnitatea sa data de Dumnezeu, fata de ceilalti oameni, fata de natura si fata de viitor, datorii care sunt legate in chip nedespartit de drepturile omului.

Crestinatatea se concepe insasi ca marturie a lui Dumnezeu cel intreit, care elibereaza pe oameni din inumanitatea interioara si exterioara, ii lasa sa traiasca in legamantul Sau si ii conduce spre preamarirea imparatiei Sale. De aceea, ea intervine pentru demnitatea omului, din care rasar drepturile si datoriile sale umane. „Ea” va interveni pentru numele lui Dumnezeu, pentru demnitatea omului si drepturile sale ca chip al lui Dumnezeu cu toate mijloacele sale, atat actionand cat si suferind. Pentru slujirea umanitatii omului crestinatatii ii sunt necesare dreptul la libertate religioasa, dreptul la constituirea de comunitati si dreptul la vorbire si actiune publica.

Jurgen Moltmann

Cugetări memorabile

69810_petre-tutea-1

de Petre Ţuţea

 

Se spune că intelectul e dat omului ca să cunoască adevărul. Intelectul e dat omului, după părerea mea, nu ca să cunoască adevărul, ci să primească adevărul.

Tot ce teoretic este just este practic necesarmente just. Nu şi invers, că oamenii au practici sinistre în istorie.

Am avut revelaţia că în afară de Dumnezeu nu există adevăr. Mai multe adevăruri, zic eu, raportate la Dumnezeu, este egal cu nici un adevăr. Iar dacă adevărul este unul singur, fiind transcendent în esenţă, sediul lui nu e nici în ştiinţă, nici în filozofie, nici în artă. Şi cînd un filozof, un om de ştiinţă sau un artist sînt religioşi, atunci ei nu se mai disting de o babă murdară pe picioare care se roagă Maicii Domnului.

Acum, mai la bătrîneţe, pot să spun că fără Dumnezeu şi fără nemurire nu există adevăr.

Au falsificat sută la sută alegerile. Aţi citit “Complicaţiile tehnicii votării”? Nu puteam să votez nici eu, atît era de complicat! Păi ce-i acest ceuşesc 89% pentru nişte golani care nu-s în stare să conducă nici o gară? Incapacitatea de guvernare a ăstora s-ar putea să fie şansa hoitului român să devină viu…

“Domnule Ţuţea, dacă aţi fi fost ales preşedinte la 20 mai, prin absurd, care ar fi fost prima hotărîre pe care aţi fi luat-o?” – Prima hotărîre: privatizarea, însemnînd construcţia celor două comune: comuna agrară, întemeiată pe gospodarul dibaci şi priceput, şi comuna urbană, guvernată de întreprinderi, de aceşti giganţi ai lumii moderne. Şi aş fi creat institute care să sincronizeze poporul român cu toate cuceririle speciei om, mutate în spaţiul valah. Că eu nu contest poporului român că limba lui şi geniul lui intelectual îi permit să mute creaţiile speciei om la el acasă.

Omul, cînd e singur, poate face fel de fel de unelte. Adică devine american, spun eu. Eu aş scrie peste Statele Unite astfel:”Omul este un animal care fabrică unelte.”M-au întrebat unii care sînt foarte filoamericani ce cred despre americani. Sînt lăcătuşi cosmici, domnule, le-am zis. India, de pildă, este inferioară tehnic Americii. Nici nu încape îndoială: America o bagă la jiletcă. Da’ spiritual America e o Ghana; pe lîngă India e primitivă.

Americanii nu mor în război. Sînt supraînarmaţi. Dau lovituri zdrobitoare. La ei cine face economie la muniţie răspunde în faţa Senatului.

Eu nu pot fi americanofob decît în ceea ce priveşte descompunerea religioasă în secte. Dar din punct de vedere politic… şi noi şi ruşii ar trebui să avem în frescele din biserici un Columb, căci fără el învăţăm acum nemţeşte cu dicţionarele pe genunchi.

În belşugul de-acolo nu poate apărea o gîndire teologică. Americanii n-au vocaţie; îl invocă pe Dumnezeu doar ca să le binecuvînteze prăvăliile. Ei gîndesc negustoreşte. Exercită stăpînirea lumii doar la casele de bani.

Antisemitismul nu e o reacţie spontană a românilor, a germanilor, a polonilor, a francezilor, a americanilor, ci e provocat de evrei, prin exces. E provocat de ei ca spaimă, crezînd că-l previn. Antisemitismul funcţionează după principiul acţiunii şi reacţiunii. Păi dacă rabinul Moses Rosen, care e doctor şi face parte din Consiliul Mondial Evreiesc, îl înjură pe Eminescu… Păi ce ar zice el dacă eu l-aş lua pe Moise pe făraş?

Nu am fost şi nu sînt antisemit, pentru că ar însemna să fiu anticreştin. Pentru că, să fim cinstiţi, Cristos nu e din Fălticeni.

O babă murdară pe picioare, care stă în faţa icoanei Maicii Domnului în biserică, faţă de un laureat al premiului Nobel ateu – baba e om, iar laureatul premiului Nobel e dihor. Iar ca ateu, ăsta moare aşa, dihor.

Eu cînd discut cu un ateu e ca şi cum aş discuta cu uşa. Între un credincios şi un necredincios, nu există nici o legătură. Ăla e mort, sufleteşte mort, iar celălalt e viu şi între un viu şi un mort nu există nici o legătură. Credinciosul creştin e viu.

Ateii şi materialiştii ne deosebesc de animale prin faptul că nu avem coadă.

Ateii s-au născut, dar s-au născut degeaba.

Eu nu detest burghezia. Eu m-am lămurit că un om care vrea să fie bogat nu este un păcătos. Spunea odată un preot bătrîn: Circulă o zicală că banul e ochiul dracului. Eu nu-l concep ca ochiul dracului, eu îl concep ca pe o scară dublă. Dacă-l posezi, indiferent în ce cantităţi, şi te mişti în sus binefăcător pe scară, nu mai e ochiul dracului. Iar dacă cobori, atunci te duci cu el în infern, prin vicii, prin lăcomie şi prin toate imperfecţiile legate de orgoliu şi de pofta de stăpîn.

Nu pot evita neplăcerile bătrîneţii şi nu mă pot supăra pe Dumnezeu că m-a ţinut pînă aproape la nouăzeci de ani. Însă bătrînii au o supapă foarte înţeleaptă: au dreptul la neruşinare. O neruşinare nelimitată. Cînd mă gîndesc la suferinţele bătrîneţii, îmi dau seama că în natura asta oarbă cel mai mare geniu este geniul morţii. Faptul că murim, de cele mai multe ori la timp, este un semn al dragostei lui Dumnezeu pentru noi.

Eu sînt iudeocentric în cultura Europei, căci dacă scoţi Biblia din Europa, atunci Shakespeare devine un glumeţ tragic. Fără Biblie, europenii, chiar şi laureaţii premiului Nobel, dormeau în crăci. Ştiinţa şi filozofia greacă sînt foarte folositoare, dar nu sînt mîntuitoare. Prima carte mîntuitoare şi consolatoare pe continent – suverană – e Biblia.

Există o carte a unui savant american care încearcă să motiveze ştiinţific Biblia. Asta e o prostie. Biblia are nevoie de ştiinţă cum am eu nevoie de Securitate.

Luther, cît e el de eretic şi de zevzec, a spus două lucruri extraordinare: că creaţia autonomă e o cocotă şi că nu există adevăr în afară de Biblie. Mie mi-a trebuit o viaţă întreagă ca să aflu asta. El nu era aşa bătrîn cînd a dibăcit chestia asta, că era călugăr augustin… Mie mi-a trebuit o viaţă ca să mă conving că în afară de Biblie nu e nici un adevăr.

Shakespeare, pe lîngă Biblie, – eu demonstrez asta şi la Sorbona – e scriitor din Găeşti.

În afara slujbelor bisericii, nu există scară către cer. Templul este spaţiul sacru, în aşa fel încît şi vecinătăţile devin sacre în prezenţa lui.

Ştii unde poţi căpăta definiţia omului? – te întreb. În templu. În biserică. Acolo eşti comparat cu Dumnezeu, fiindcă exprimi chipul şi asemănarea Lui. Dacă Biserica ar dispărea din istorie, istoria n-ar mai avea oameni. Ar dispărea şi omul.

În biserică afli că exişti.

Ce pustiu ar fi spaţiul dacă n-ar fi punctat de biserici!

În afară de cărţi nu trăiesc decît dobitoacele şi sfinţii: unele pentru că n-au raţiune, ceilalţi pentru că o au într-o prea mare măsură ca să mai aibă nevoie de mijloace auxiliare de conştiinţă.

Ceauşescu n-avea mască de golan, ci mască de golan fioros. Nu mi-am închipuit că un golan analfabet poate să aibă o asemenea poftă de luxurie. Vila lui de la Neptun…totul e de aur acolo. D-aia s-a şi numit “epoca de aur”…

Aşa-zisul triumf al proletariatului, care a sfîrşit ca triumf al lui Ceauşescu, a fost triumful lui Golănescu şi o trecere în întuneric. Asta a fost revoluţia proletară. Ce s-a petrecut în decembrie ’89 n-a fost o revoluţie, ci o restauraţie: geniul politic al poporului român a atestat reaşezarea în ordinea naturală. Asta s-a întîmplat atunci: o restauratio magna. Fără să ignor jertfele de la Timişoara, mă opresc la manifestaţia din faţa Comitetului Central, cînd mulţimea a huiduit tiranul. Atunci s-a întîmplat un fenomen fundamental: reintrarea în ordinea naturală a poporului român. Cînd mulţimea îi refuză tiranului încrederea, ăsta calcă în gol. Aşa a călcat Ceauşescu – în gol.

Cioran e o inteligenţă pură. Păi, ca să te fîţîi ca el prin Paris, trebuie să ai inteligenţă. Că acolo inteligenţă este! Are o singură trăsătură inadmisibilă în fiinţa lui: e neconsolator.

Eu m-aş întîlni cu Cioran în neliniştile mele, care seamănă cu ale lui, iar el s-ar întîlni cu misticismul meu în lirismul lui.

În ce priveşte cearta lui cu Divinitatea, eu sper ca Cioran să nu moară aici unde s-a născut, cum a murit Kant. Eu pe Cioran îl văd împăcat în amurg cu sine, cu Sfîntul Apostol Pavel şi cu Absolutul Divin, pentru a nu muri în lumea aceasta.

Ceea ce e ciudat la Cioran, nu e neliniştea de a fi om, ci neliniştea de a fi român.

Comunismul e cea mai mare aflare-în-treabă din istoria omenirii.

Comuniştii au vrut să ne facă fericiţi cu forţa:bă, să fiţi fericiţi, că vă ia mama dracului! Adică să mănînci bine, să bei bine, să dormi bine şi la loc comanda!

Ca să constaţi că e incapabil comunismul de guvernare, nu trebuie să ai doctoratul în ştiinţe sociale. Orice bou vede că nu e bun. El vede că mă-sa rabdă, nevasta rabdă, copiii rabdă… vede tot şi totul pute.

A te poune comunismului înseamnă a apăra puritatea Codului Penal. Comuniştii nu trebuie trataţi ca infractori de drept comun. Ca hoţii de buzunare, ca tîlharii, ca violatorii de dame…

Comunismul e imanentism absolut: el mută complet omul în lumea asta. Comunismul înseamnă negaţia omului total, că omul total aparţine la cele două lumi:lumea trecătoare şi lumea veşnică. Or, comunismul ancorează în dimensiunea lumii trecătoare şi în felul ăsta nu e uman. Pentru că dacă îi spui unui om normal: mă, eşti un animal raţional muritor şi după tine rămîn doar viermi şi minerale – îţi dă cu bîta în cap!

M-am gîndit să scriu un pamflet anticomunist şi m-am gîndit să iau anticii şi modernii, cei mai mari pamfletari pe care-i întîlnesc, şi să iau de acolo cele mai acidulate imagini sau figuri de stil. Şi m-am gîndit că e un travaliu odios, gratuit, nu face trei parale. Şi am ajuns la o intuiţie mult mai corectă pentru a defini orice mişcare comunistă. Iau un Cod Penal cu trihotomia, tripartita diviziune a infracţiunilor: crime, delicte şi contravenţii. Definesc crimele pe rînd, delictele pe rînd şi contravenţiile pe rînd, şi scriu dedesubt: comunismul e infractor la ordinea universală, naturală prezentă în acest integral Cod Penal. Ei sînt infractori, comuniştii, nu sînt oameni politici. De altfel, Douglas, ministrul de externe al Americii, a dat o definiţie a comunismului: există în dreptul penal crime continue şi crime continuate; comunismul e o crimă continuă.

Comuniştii sînt atît de tereştri, că eu nu i-aş lăsa nici săse urce în avion, şi între Bucureşti şi Moscova i-aş pune să meargă pe jos, umplînd desagii cu mîncare din loc în loc…

Comunistul ştie că e animal, ştie că e raţional şi ştie că e absolut muritor. Dar în felul ăsta, cu toată raţionalitatea lui, între el şi dihor nu enici o deosebire.

Comunismul, unde a triumfat, te beleşte sistematic.

Rusia a demonstrat – tehnic, practic şi teoretic – nulitatea comunismului.

Stalinismul e definiţia comunismului. Unde nu e stalinism, după trei luni cad de la putere, că nu sînt în stare să dea nici… apă. Nu se poate impune comunismul decît cu bîta, cu parul!

Nu se poate face economie în comunism şi de către comunişti. Ăştia nu sînt în stare să conducă nici o comună rurală. Încurcă apele, înfundă fîntînile…

Comunismul este un cancer social. Unde se instalează, rămîne pustiu.

Atît extrema stîngă, cît şi extrema dreaptă sînt falimentare. Comunismul, de pildă:premisa lui majoră e egalitatea reală, absolută a oamenilor. În nici unul din regnurile cunoscute nu există egalitate – nici în regnul mineral, că aurul nu e egal cu cărbunele, nici în regnul vegetal, că plantele nu sînt egale, şi nici în regnul animal, că pisica nu e egală cu leul, cel puţin ca forţă. Şi nici în specia om nu funcţionează, cu atît mai mult, principiul egalităţii. E damnat esenţial comunismul prin premisa lui majoră: egalitatea reală a oamenilor, care este o utopie. Şi încă… da, vorba lui Berdiaev, cusurul utopiilor nu stă în construcţia lor, ci în faptul că toate sînt realizabile. E un paradox, însă este adevărat că paradoxul este limita pînă la care poate merge inteligenţa umană, dincolo de care apare nimicul.

Comuniştii sînt văcari: consideră oamenii ca văcarii cirezile. Cum poţi gîndi egalitatea absolută – că aşa trebuie s-o gîndeşti ca să fii comunist – cînd nici nu ieşi bine în stradă şi te-ntîlneşti cu ea, cu inegalitatea?

Şi la comunişti sînt stăpîni şi slugi, dar ei sînt ipocriţi, pentru că ştiu că egalitatea oamenilor nu poate exista nicăieri; sînt perfect escroci, tocmai pentru că afirmă că esenţa comunismului este egalitatea reală a oamenilor. Premisa egalităţii absolute e nulă, iar socialiştii adaugă puţin sifon în vinul ăsta.

Sistemele sociale trebuie definite finalist, prin ce urmăresc. Comuniştii urmăresc egalitatea anarhică finală. Ăştia sînt comuniştii – anarhişti! Prin finalitatea lui, marxismul nu e ostil anarhiei, pentru că nu poţi fi egalitar decît dacă eşti anarhic.

Cînd se vorbeşte de totalitarismul comunist e o contradicţie în termeni. Totalitari nu pot fi decît oamenii care pleacă de la întreg la parte – după formula aristotelică. Or, comuniştii, nu sînt totalitari. După ce mă orientez? După Manifestul comunist, care e evanghelia lor, evanghelia roşie. Acolo se spune că idealul lor e o societate fără stat, fără clase, concepută ca o asociere liberă de indivizi. E incendiul anarhiei finale, sfîrşitul Manifestului, cum zice Kauţki. Comuniştii sînt anarhişti la finalitate. Totalitari sînt fasciştii, hitleriştii şi Biserica Catolică, pentru că şi ea pleacă de la principiul aristotelic: întregul premerge partea. Ăştia sînt totalitari. Mi-a spus un ziarist: Nu mai spuneţi asta, că zăpăciţi tineretul! Dacă toţi îi consideră pe comunişti totalitari, nu pot sa dau pe post asta… Dar eu – ce-i în guşă şi-n căpuşă. Nu mă dau înapoi. Nu pot să mint.

Cei care stau sub fluviul evenimentelor, stau fie din orgoliu, fie din capacitate de adaptare. Dat, de multe ori, adaptarea la împrejurări se cheamă conformism şi conformistul se deosebeşte de ploşniţă doar prin aceea că ea n-are raţiune…Cei care nu se conformează trag consecinţele, fie din orgoliu, fie din incapacitate de adaptare. Dar adaptarea ţine mai mult de biologic decît de spiritual. De pildă eu mă situez în fluviul inform al stalinismului, care se revarsă prin stalinismul haotic anglo-saxon asupra Europei centrale. Deci cum pot fi eu, dacă încerc să judec acest fluviu inform al stalinismului care situează omul în regnul animal, cum pot eu să scap de acet animalism? Prin orgoliu, mă opun – şi intru în temniţă. Prin conformism, devin un simplu animal adaptabil. De altfel, să ştiţi un lucru: în lupta cu evenimentele politice majore omul basculează între eroism şi laşitate. Te supui evenimentelor, ştiind că singur nu le poţi înfrînge; şi nu-ţi convine să candidezi la eroism.

Reacţionar e cel vetust şi învechit. Conservatorii mari nu sînt reacţionari, pentru că au de partea lor legile eterne ale lui Dumnezeu.

Cred că acum la noi, ar fi optimă o conducere conservatoare, realizată însă într-un climat democratic. Adică un partid conservator, tradiţionalist, naţionalist, într-un climat liberal. Ca să nu facă din conservatorism instrument de tiranie, că eu nu pot să accept în numele nici unei idei să asupresc o singură celulă dintr-un om.

Constituţia liberală din 1923 nu e o operă, e o capodoperă. Un rege puternic, înfăşurat într-un stat al normelor liberale: separaţia puterilor şi libertăţi cîte doreşte nea Niţă; nici nu poate duce atîtea libertăţi!

Platon are un demiurg care nu e creator, ci doar un meseriaş de geniu, fiindcă materia îi premerge. Prima idee de creaţie reală, au adus-o în istorie creştinii.

De creat doar zeul crează, iar omul imită. Eu cînd citesc cuvîntul creaţie – literară, muzicală, filozofică – leşin de rîs. Omul nu face altceva decît să reflecte în litere, în muzică sau în filozofie petece de transcendenţă.

Cum să fie creatura creator? “Hai tată, să-ţi arăt moşia pe care ţi-am făcut-o cînd nu eram în viaţă…” Păi cum să fie creatura creator?

Omul e un animal care se roagă la ceva. Caută un model ideal. Şi uneori nimereşte, alteori, nu. Cei care au descoperit modelul ideal şi succesiunea fenomenului din el sînt creştinii. Creştinismul nu poate fi identificat cu nici un sistem filosofic, monist, dualist, sau pluralist.Creştinismul este pur şi simplu. Despre creştinism, Bergson spune că noi îl respirăm. Are materialitatea aerului. Seamănă cu aerul. Noi sîntem creştini fără să vrem. Şi cînd sîntem atei sîntem creştini: că respirăm creştinismul cum respirăm aerul.

Creştinismul nu e ideologie, că atunci se aseamănă cu marxismul. Religia e expresia unui mister trăit, or ideologia e ceva construit.

A fi creştin înseamnă a coborî Absolutul la nivel cotidian. Numai sfinţii sînt creştini absoluţi. Altminteri, creştinismul, gîndit real, e inaplicabil tocmai pentru că e absolut.

Suveran faţă de natură, supus Divinităţii, nemuritor şi liber prin depăşirea extramundană a condiţiei sale – acesta este omul creştin.

Nimic nu poate inlocui creştinismul; nici toată cultură antică precreştină. Eu sînt de părere că apogeul Europei nu e la Atena, ci în Evul Mediu, cînd Dumnezeu umbla din casă în casă. Eu definesc strălucirea epocilor istorice în funcţie de geniul religios al epocii, nu în funcţie de isprăvi politice.

Isus Cristos este eternitatea care punctează istoria.

Dacă nu cunoşti revelat – prin graţie divină – sau inspirat, nu cunoşti nimic. De pildă, povestea cu mărul lui Newton, care a căzut. Nu ştiu unde am citit eu stupiditatea asta: “Il tomba dans une méditation profonde qui l’a conduit jusqu’a la loi de la gravitation universelle”. Şi eu spun: dacă Newton gîndea pînă la Judecata de Apoi, nu descoperea nimic! Dar el a fost mult mai înţelept. Cînd a fost întrebat cum a descoperit gravitaţia, a zis: Am fost inspirat. Păi scrie pe măr, sau scrie undeva în natură “ legea gravitaţiei”? Fenomenele lumii interioare şi ale lumii exterioare tac. Iar omul autonom şi orgolios creds că explorează lumea interioară şi exterioară cu jocul lui de ipoteze şi că descoperă ceea ce vrea el. El caută; dar eu spun că el caută, nu că află. Sau dacă află, trebuie să fie ca Newton, inspirat.

N-ar trebui să se vorbească aşa mult despre democraţie. Eu, în materie de democraţie, nu am nici o părere personală. Mă bizui pe doi gînditori clasici. Pe Platon şi pe Aristotel. Platon susţine că sînt trei forme de guvernămînt degenerate:tirania, oligarhia şi democraţia. Aristotel spune că democraţia este sistemul în care face fiecare ce vrea. Şi eu am spus: după cum se vede.

Bergson e mai cuviincios ca Aristotel şi zice că democraţia e singurul sistem compatibil cu libertatea şi demnitatea umană, dar are un viciu incurabil: n-are criterii de selecţiune a valorilor. Deci democraţia e sistemul social în care face fiecare ce vrea şi-n care numărul înlocuieşte calitatea… Triumful cantităţii împotriva calităţii. Bergson a fost acuzat în micul dicţionar filozofic al lui Stalin că e fascist.

Fără să gîndesc în stilul darwinismului social, nu pot să rămîn indiferent la incapacitatea democraţiei de a asigura selecţiunea naturală a valorilor. Democraţii gîndesc corpul social aritmetizat: numără capetele toate şi unde e majoritate, hai la putere. Sufragiul turmei! Asta e părerea mea despre democraţie.

În democraţie, numai întîmplarea naşte un mare şef. De pildă, un mare conducător în democraţie a fost Clemenceau, care a condus politic primul război mondial.

Eu, cît aş fi de aristocrat în gîndire, politic trebuie să fiu democrat. Masa e absolută; fiecare prost luat în parte e un prost şi atît. Dar toţi proştii aştia, luaţi împreună, sînt un principiu istoric.

Prin însăşi ordinea ei ideologică, democraţia îl obligă pe idiot să stea alături de geniu şi să-i poată zice: ce mai faci, frate? Partea proastă este că oamenii de excepţie pot ajunge captivi în cirezile democrate. Ce decide masa are un caracter absolut, deoarece prin masă se exprimă specia. Prin individ se exprimă personalitatea. Numai că, uneori, un individ ajunge să influenţeze foarte mult asupra maselor. Aceştia sînt aleşii. Istoria este făcută de aleşi. Paradoxul societăţii umane este că mulţimea îi produce pe conducători, iar aceştia o conduc. Ideea de echilibru social este caracteristica oricărei democraţii burgheze. Asta e forţa constantă a democraţiei. Iar extremelor – fie extremei stîngi, fie extremei drepte – , care violează ideea de echilibru social, democraţia le este ostilă.

Eu nu sînt democrat. Am asemănat democraţia cu jigodia la cîine: nu scapă decît cei care sînt tari.

Eu sînt democrat numai dintr-un singur motiv: din respect faţă de poporul român. Şi pînă la urmă mi-am modificat poziţia: nu sînt democrat, sînt demofil, iubitor de popor.

Democraţia totală e cimitir istoric. Noi nu sîntem în pericol, că n-avem nici măcar democraţie; un cimitir istoric presupune un trecut de viaţă care să fie îngropat.

Şi totuşi cel mai bun sistem social e cel care pleacă de la respectul măştii de om: democraţia. Democraţia e imperfectă, dar fără ea e greu de vieţuit. Este un soi de haos suportabil.

Democraţia este sistemul social care face posibilă existenţa idiotului alături de geniu. Dar ea se deosebeşte de egalitarismul comunist prin lege. În democraţie legea funcţionează, în vreme ce în comunism legea nu există; e tiranie.

Eu cred că omul e făcut de Dumnezeu şi cred că Dumnezeu n-a instalat nici un drac în el. Nu pot să spun că Dumnezeu a făcut un om purtător de drac. Dacă omul e făptura lui Dumnezeu, dracul intră ocolit acolo, nu intră cu voia Lui.

Un filozof care se zbate fie să găsească argumente pentru existenţa lui Dumnezeu, fie să combată argumentele despre inexistenţa lui Dumnezeu reprezintă o poartă spre ateism. Dumnezeul lui Moise este neatributiv. Cînd îl întreabă Moise pe Dumnezeu: Ce să le spun ălora de jos despre Tine? – Dumnezeu îi spune: Eu sînt cel ce sînt.

În faţa lui Dumnezeu, geniul e văr primar cu idiotul.

Binele şi răul sînt conceptele pedagogiei lui Dumnezeu faţă de oameni.

Dumnezeu s-a revelat, dovadă că este. De fapt, vînzoleala asta haotică a lumii actuale, frămîntarea lumii actuale, mă convinge că nu există decît Dumnezeu. Că totul e muritor, şi universul şi omul, şi că lumea a fost făcută de Dumnezeu din nimic şi o va spulbera din orgoliul divin de-a o face din nou – considerînd că prima lui ispravă s-a înecat istoric.

În celebra Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen a Revoluţiei franceze, prima propoziţie e o idioţie absolută sau în cel mai bun caz un sofism: Oamenii sînt egali de la natură. Asta e ca şi cum Kant ar fi egal cu Iliescu. Oamenii sînt inegali de la natură. Sint inegali înşişi membrii unei familii, în care unul poate fi genial, altul mediocru şi altul imbecil. Substanţa ereditară e un mister.

Egalitatea e cel mai mare duşman al libertăţii.

Principiul egalităţii, pe care-l vehiculează democraţii din lume, funcţionează în mod real numai în religie, fiindcă numai religia creştină consideră oamenii egali în faţa lui Dumnezeu.

Eminescu, despre care Iorga spune că-i expresia integrală a naţiunii române, iar Blaga că reprezintă “ideea platonică de român”, e românul absolut. L-am definit eu: sumă lirică de voievozi.

Noica a fost o personalitate, dar a spune “epoca Noica” e ca şi cum ai spune “epoca Ghiţă Popescu”. Nu a fost nici măcar o epocă “Nae Ionescu”, cu toate că el într-adevăr, putea face epocă. La fel Eliade, Cioran. Face oare epocă un profesor universitar la Chicago? Iar Cioran a spus: Eu sînt cazul Cioran – şi nu cred că s-a izmenit cînd a afirmat asta, pentru că, e evident, n-aţi auzit de “ciorănism” în România. El este, ca de altfel şi Eliade, o personalitate care s-a limitat la ea însăşi. Însuşi Iorga, din acest punct de vedere, i-a rămas inferior lui Maiorescu, pentru că Maiorescu a punctat epoca lui. Sămănătorismul lui Iorga a marcat, dar nu a făcut epocă, ci poate fi considerat doar un eveniment.

Europa e formată din trei familii de popoare: familia popoarelor germane, a celor latine şi familia popoarelor slave. Părerea mea e că dominanta e latină şi spiritul european nu e nici slav, nici german, ci latin. Latinitatea e dominantă europeană. Nu Germania. S-au zbătut germanii, dar sînt tot subalterni, ca şi slavii.

Aşa, dacă gîndeşti omul ca european, au nemţii o expresie: a vorbi de puritate germană, poloneză, franceză este ridicol, pentru că popoarele Europei sînt die Fruchte einer Promenademischung (Progeniturile unei corcituri), adică două babe surde, cu doi cîini, stau la taifas şi după două zile află că toţi căţeii fătaţi de căţeluşă nu seamănă cu fiul babei.

Evreii au geniu religios. Ei au creat două religii, iudaică şi creştină. Mai glorioase nu văd religii în lume… Sînt o rasă superioară, sînt părinţii religiei noastre. Pentru ei cultura înseamnă religie. Restul este artă şi ştiinţă. Cultura înseamnă la ei spirit şi numai ei au lăsat cultură pe unde au stat, ovreii. Cultura Europei e iudaică şi civilizaţia e multiformă. Iudeo-germano-latino-slavă.

De ce au existat întotdeauna resentimente faţă de ovrei? – Stilul lor de viaţă. Cînd în Antichitate, au intrat în contact cu romanii, aceştia îi înţelegeau la nivelul sticlei. Nu ştiau ce sînt. Nu semănau cu romanii. Eu nu vorbesc rasial, vorbesc antropologic: pur şi simplu nu-i înţelegeau.

În Evul Mediu, pe vremea cînd europenii aveau meseriaşi-bijutieri, ruşii mîncau paie. Fără tradiţia asta adîncă, nu se poate face supercivilizaţie modernă. Xenopol spune aşa: Viciul esenţial al istoriei românilor, din cauza războaielor neîntrerupte cu turcii, e absenţa de dospire îndelungă a Evului Mediu.

Extrema dreaptă, ca şi cea stîngă, e falimentară. Omul nu e dispus, de dragul unei minorităţi numite elită, să ajungă iobag. Nici ultimul măturător nu este dispus să renunţe la libertate pentru că în frunte se află un tiran care e înţelept ca Platon. Înţelepciunea ăluia e de două parale. Dacă ăla se realizeză utopic pe sine, cel de pe stradă suferă.

Greşelile gîndirii de dreapta la noi? Absolutizarea totalitarismului, care este european falimentar. Excesele. Absolutizarea ideii totalitare, care confiscă personalitatea, şi mai ales ignoranţa în ceea ce priveşte onestitatea lui Hitler, acestea au fost greşelile. Hitler a spus: Nu respect decît un singur cuvînt, cel dat poporului german. Iar Ribbentrop a declarat că Germania n-are nevoie de prieteni, ci de supuşi. Păi cum poţi să mai fii colaborator cu un asemenea imperialism?

Orice extremă este socialmente insuportabilă, pentru că e lipsită de ideea fundamentală a oricărei societăţi bine organizate, ideea de echilibru. Extremele violează ideea de echilibru social.

Şi poporul, şi foarte mulţi intelectuali nu pot suporta extremele, iar democraţia este ostilă extremelor, care confiscă – şi extrema stîngă şi extrema dreaptă – personalitatea umană. Nu cred însă că extrema dreaptă poate fi gîndită în paralel cu cea stîngă, cum se face. Extrema dreaptă nu confiscă proprietatea, personalitatea legată de proprietate. Extrema stîngă e egalitară; egalitatea coercitivă e sterilizantă.

Nu ştiu dacă fantasticul e din nimic sau din ceva, dar ca să fii fantastic trebuie să fii transsenzorial, în afară de concret şi de real. Însă fantasticul nu e totuna cu misticul şi la o adică el e mult mai aproape de senzorial şi foarte îndepărtat de mistic: pentru că lui îi lipseşte relaţia cu misterul.

Cărui bărbat nu-i plac femeile? În primul rînd la iubeşti pentru farmecul lor, şi în al doilea rînd le iubeşti pentru că fac oameni.

Eu încerc o experienţă: încerc să mă deparazitez de filosofie, de păducherniţa metafizicii. Cioran s-a deparazitat mai demult, deşi face filozofie. Un prieten de-al meu zice: te deparazitezi, dar foloseşti sculele ei. Da, dar dacă mă urc în tren, nu înseamnă că zeul meu e calea ferată.

În Evul Mediu s-a formulat de către filozofii şireţi teoria adevărului dublu: secundum fidem – adevărul după credinţă şi secundum rationem – adevărul după raţiune, ca să aibă cale liberă pentru filozofie. Adică să rătăcească pînă îi ia dracul… Că poţi, în filozofie, să rătăceşti pînă devii năuc. Ce-au realizat filozofii prin autonomia lor? Nimic! N-au nici un adevăr.

La urma urmelor, are şi filozofia acces la adevăr, pentru că situarea spiritului în adevăr e vocaţională.

Babele evlavioase merg la absolut rugîndu-se, iar filozoful trăncănind silogisme.

Francmasoneria doreşte puterea cu lozinci democrate. Nu sînt religioşi, au o singură religie: propria lor doctrină. Pe duşmani îi anulează social. Au o structură supranaţională, deci sînt antinaturali. Toţi cei care aspiră la unitatea speciei om anulează principiul competiţiei între popoare; anulează însuşi principiul civilizaţiei moderne, născută prin luptă.

Generaţia se naşte aşa: apare un cap – sau poate mai multe deodată, care sînt ancorate în acelaşi ideal. Şi dacă idealul este strălucit reprezentat, devine formă modelatoare pentru cei care-l urmează. Trebuie acceptată ideea de oameni-model. În vreme ce apostolii se topesc în absolut, modelele se topesc în generaţii. Cei ce devin modele sînt creatori de epocă şi de curente şi astfel hotărîtori pentru cetate.

Noi am fost o generaţie favorizată: ne-am plimbat prin toate universităţile, peste toţi scriitorii, peste toţi gînditorii… Şi am ajuns la limitele scepticismului autohton de tip ciorănesc. Adică nu sîntem, deocamdată, făuritori de sisteme general valabile.

Generaţia mea a debutat în euforia realizării României Mari şi a murit în închisorile comuniste. Voi, care nu aţi trecut prin închisori, ştiţi cum arată şi cei care închid şi cei închişi. Aveţi o perspectivă totală.

Tineretul de azi e net superior generaţiei noastre. Şi asta pentru că nu este uşor pentru el, în climatul ăsta fioros, aşa cum ne-a fost nouă, într-o lume mai normală. Păi noi am trăit sub regalitate, scriam pe Palatul regal “ De închiriat” şi nu păţeam nimic! A venit bolşevismul rus cu armele peste el, peste tineret, şi el se scutură la mal ca raţa de apă. S-a văzut acum în răscoala din ’89… Generaţia actuală e grea de glorie. Ca să te scuturi de bolşevism în plin bolşevism – păi cum se cheamă asta?

Geniul e relief, noutate, invenţie, creare de epocă şi stil. Nu e neapărat un înţelept, ci un suprainteligent. Geniile sînt originale, în măsura în care originalitatea e posibilă. În fond, maxima mea a fost aceasta: Dumnezeu este creator, iar omul imitator. Prin încercarea de a imita mereu Divinitatea, prin proximitatea faţă de divin, geniul e mai apropiat de cer; dar nu sînt în măsura în care e apropiat sfîntul.

În faţa lui Dumnezeu nu există genii, Dumnezeu lucrînd nu cu genii, ci cu oameni.

Gheorghiu-Dej a fost o maimuţă revoluţionară; a crezut că face şi el revoluţie, deşi imita bolşevismul rusesc. Adică: să arestez oameni fără judecată, să-i ţin indefinit în temniţă, să-i pun în regim de exterminare, să-i ucid dacă vreau – asta numea el revoluţie. Aşa făcea Stalin. Şi Dej, imitîndu-l, credea că e revoluţionar. De fapt a fost o maimuţă balcanică – a tiranizat poporul român la adăpostul armelor ruseşti. Nu? Ce originalitate are revoluţia românească? Dar n-are nici cea rusească originalitate… Păi ştiţi cum am definit eu revoluţia rusească? Iacobinism tătaro-mongol! Teroarea iacobină mutată în stil tătăresc la Moscova.

Dumnezeu a făcut lumea şi pe om; şi cu om a încoronat creaţia sa. Şi l-a însărcinat să cunoască lucrurile. De-acolo vine denumirea lor. – Originea primordială a capacităţii de a determina numele lucrurilor, care este o operaţie logică; originea mistică a gîndirii logice.

Apariţia unui mare gînditor e pentru creier ca o baie pentru un om care a muncit, a asudat, s-a murdărit şi se spală. Gîndirea este o “spălare” a creierului. Asta mă face cîteodată să cred că gîndirea nu e din creier şi că acest creier e numai un sediu… De ce gîndirea nu e produsă de creier, care e numai un sediu? Fiindcă n-o produc toate creierele. Dacă inteligenţa ar fi produsul creierului, atunci între Goethe şi nea Ghiţă n-ar mai fi nici o diferenţă.

Eu am spus că sînt anumite zone ale corpului social unde greva trebuie considerată crimă antinaţională. Păi ia închipuiţi-vă că toţi brutarii din România fac grevă! Nu mai mîncăm pîine?! Există zone ale economiei unde greva trebuie să fie, în principiu interzisă.

Mare noroc că există oameni care sînt idioţi! Funcţia idiotului e pozitivă, pentru că fără el n-am înţelege nici geniul, nici normalitatea. Păi cum am cunoaşte noi un om pe care-l numim desăvîrşit, dacă n-ar fi prezenţi ăştia, idioţii?

Iliescu se află în treabă. Pentru activiştii de partid aflarea în treabă e metodă de lucru. Ăştia sînt activişti de partid – e neobolşevismul actual al României… Păi el a declarat în platforma-program că admiră valorile ideale ale comunismului! Cum ai spune: sînt încîntat de dulceaţa şi de deliciul produs în mine de cancer…

Corpul social e atît de afînat, încît, ca şopîrlele se furişează la conducere şi ajung acolo impostori. Există fisuri în aparatul social şi de stat prin care se prelinge încet, inevitabil, impostura. Chiar şi în cele mai strălucite cetăţi. Ce, credeţi că în Franţa ajung sus numai personalităţi remarcabile? Cînd e vorba de personalităţi, n-ai încotro, trebuie să le imiţi. Fiindcă imitaţia e un fenomen social inevitabil. Dar nu poţi să imiţi un prost, nici un impostor. Cel mult îl compătimeşti.

Am auzit odată un profesor de la Politehnică; am avut impresia că asist la un balet de urşi. Dacă într-un salon, într-un colţ, unul fumează şi tace, ăla e inginer… Inginerul e practic, savantul nu e practic. Cînd i s-a spus lui Max Planck, creatorul fizicii cuantice, că s-a mai găsit o aplicaţie, el a spus: care e, mă? Uite care… – Ca să vezi, nici nu m-am gîndit!

Inteligenţa, oricît de mare nu e suficientă pentru a te curăţa de prejudecăţi. Cu cît inteligenţa e mai mare, cu atît prejudecata e mai voinică, pentru că ai aparat s-o justifici.

Se spune despre Nae Ionescu că scuipă inteligenţă.

Definiţia lui Nae Ionescu e aceasta: meditaţia metafizică mutată la nivel cotidian, sau ridicarea cotidianului la nivel filosofic. Nimeni n-a făcut asta în presă pînă la el, nici măcar Eminescu. Deşi a fost un foarte mare gînditor şi deşi rămîne cel mai mare jurnalist, Eminescu n-a filosofat în publicistică.

Călinescu, faţă de Nae Ionescu, nici n-a existat; n-avea vocaţie filosofică nici cît un măturător. Nae Ionescu nu se măsura în vremea lui cu nimeni. Era el însuşi.

Nae Ionescu trebuie definit comportamental, în sensul că avut o atitudine justă faţă de toate evenimentele din România. N-a gîndit însă just întotdeauna. Eu l-am apreciat mai mult atitudinal, nu ideologic; nu-l prefer pe omul politic.

Întrebat fiind cum înţelege gîndirea, în formă pură sau în exemple, Nae Ionescu a răspuns: exemplele au fost lăsate de Dumnezeu pe pămînt pentru ca ideile să fie sesizate senzorial şi de proşti.

A spus despre Zelea Codreanu un lucru, Nae Ionescu: Eu mă screm şi lui îi vine…

Nu ştiu de ce gluma asta de-a face istorie se practică atît de mult. Dacă ai cultul istoriei, ai cultul apariţiei şi dispariţiei; e consolator acest joc? Istorismul, adică perspectiva istorică asupra vieţii şi lumii, a dus în cimitir. Ne înecăm în istorie. Pentru că istoria nu te învaţă numai să faci ceva, ca popor; cu istoria tot ce însemnezi în interiorul unui popor devine discutabil prin faptul că nu poţi, la infinit, să lucrezi la facerea ta, ci dispari şi apare altcineva care, chiar dacă nu te înlocuieşte, te prelucrează. Şi dacă nu poţi ieşi din devenire, nu poţi scăpa de tristeţe; tristeţea metafizică e fructul devenirii. Sînt proşti istoricizanţi care se consolează prin devenire. Devenim mai civilizaţi, nu? Sau mai culţi… Adică murim ca şi caprele, numai că e mare lucru că există Kant, Descartes, există Newton, mă rog, atîţia mari creatori de cultură, şi există şi făuritorul de religie, Cristos – dar nu ne interesează!

Istoria e întemeiată pe istoria dintre Eva şi dracul. Aşa începe istoria, această rătăcire a omului, ca o damnaţie. Dar la apariţia lui Cristos, atunci s-au suprapus teandric omul divinizat şi divinitatea om şi istoria a fost anulată.Cioran are o afirmaţie extraordinară: Istoric este tot ceea ce este supraistoric. Creştinismul a punctat supraistoric, deşi a apărut în istorie.

Sînt două mari discipline guvernate de principiul ireversibilităţii: termodinamică şi istoria.

Kant spunea că el e propriul său legiuitor şi stăpîn. Lucru la care eu am făcut aşa: pîrţ! Aşa e el legiutor şi stăpîn cum sînt eu popă în cartier.

Nu e om, Kant. N-a reuşit să fie om cu toată stabilitatea lui. Iar badea Gheorghe, care se sincronizează cu clopotele de la biserică, e laureat al premiului Nobel pe lîngă Kant.

Eu am citit Cronica raţiunii pure ca student şi am înlemnit de emoţie. Acum am faţă de ea, ca mistic biblic, consideraţia pe care am avut-o faţă de Informaţia Bucureştiului. Dar a trebuit să fac 80 de ani…

Legionarismul era în înseşi ideile epocii, dar legionarismul nu putea să iasă cîştigător deoarece avea la bază o eroare – naţionalismul absolut, care este impracticabil. De la excesul de naţionalism li s-a tras sfîrşitul legionarilor.

La comunişti, dacă nu eşti cu ei – sau nu mai eşti cu ei – înseamnă că eşti legionar. De ce acest “sindrom legionar” la bolşevici mă întrebaţi? Fiindcă legionarii sînt singurii români care n-au avut în dicţionar la litera G cuvîntul glumă şi cînd îi prindea pe comunişti era vai de cozonacul lor.Dar de fapt, nici comuniştii nu ştiu de glumă; ăsta-i punctul lor comun cu legionarii.

Nu se poate spune că mişcarea legionară n-a fost puternică! N-a avut rezultate pozitive fiindcă extremismele sînt greu suportabile. Nici fascismul italian n-a durat, nici naţional-socialismul german n-a durat şi erau similare cu mişcarea legionară. Deosebirea dintre ele şi mişcare este aspectul religios al mişcării legionare. Nici fascismul şi nici naţional-socialismul n-aveau caracter religios. Hitler era cu mituri germanice, Mussolini era ateu. Într-o întrunire se spune, Mussolini s-a uitat la ceas şi a zis: Îi dau ultimatum lui Dumnezeu ca în cîteva minute să mă trăsnească dacă există! Şi apoi s-a uitat la ceas. Au trecut minutele şi a demonstrat că Dumnezeu nu există.

Cel mai potrivit sistem social-politic este liberalismul. Pentru că asigură elita conducătoare,triumful personalităţii, triumful elitei conducătoare, nu-i aşa, şi nu deranjează cu nimic mersul dogmatic al lumii creştine. În climatul creat de liberali se poate respira spiritual şi se poate progresa material, valorile mişcîndu-se nederanjate de nimeni. Democraţia înseamnă mai puţin decît liberalismul, care are într-un anume fel şi un aspect aristocratic. Indiferent cine conduce Partidul Liberal astăzi, poporul român nu poate să evite liberalismul, fiindcă îi datorează crearea statului român modern şi a societăţii române moderne. Mă interesează liberalismul biruitor în Statele Unite, în Japonia şi în vestul Europei. El devine, prin această biruinţă, ispititor pentru vînzoleala din spaţiul răsăritean.

Liberalismul te duce cum te duce trenul la destinaţie. Liberalismul favorizează corpul social: te instalează în sistem şi n-ai încotro…

E un fenomen istoric, dar punctează timpul şi spaţiul istoric cu constantele lui extraordinar de utile. Liberalismul oferă constantele în timp şi în spaţiu ale ordinii umane, cu toate că a apărut istoric. Aşa cum creştinismul a apărut istoric; dar a punctat cu eternitatea timpul şi spaţiul.

Pe spaţiul domnului ăstuia foarte mare care se cheamă întreprinzător, pe paşii ăstuia se naşte toată civilizaţia modernă. În urma liberalismului se află uniformitatea, care economiceşte e sterilizantă, iar în faţa lui nu se află decît haosul.

Singurul sistem suportabil, fiindcă e copatibil cu demnitatea şi libertatea umană, este liberalismul englez. Liberalismul instituie concurenţa ca o competiţie de valori, şi nu confiscarea umană. El are un singur defect:prin competiţia dură care se practică în liberalism, nu poate fi evitată apariţia deşeurilor sociale, adică a neajutoraţilor. Orice sistem social rămîne pînă la urmă un joc deschis, neterminat. Nu s-a găsit formula de echilibru între individ şi societate care să n-aibă nici un rest.

Unde e omul, în imanenţă, absolut liber? Într-o bisericuţă din lemn din Maramureş, unde sacerdotul creştin vorbeşte de mistere, de taine, şi se lasă învăluit de ele ca şi credincioşii.

Omul e liber şi eliberat numai în templul creştin, acolo, în ritual, cînd se comunică tainele care îi învăluiesc deopotrivă şi pe sacerdot, şi pe credincioşi. Ca să fii cu adevărat liber, trebuie să înlocuieşti infinitul şi autonomia gîndirii cu credinţa în Dumnezeul creştin: “Robeşte-mă Doamne, ca să fiu liber!” (Imitatio Christi)

Libertatea eu o asemăn cu o frînghie agăţată de undeva, de sus. Te poţi urca pe ea la cer, participînd la actul mîntuirii tale creştine, sau poţi să cobori în întuneric. Bipolaritatea libertăţii. După creştini, libertatea este vehicolul cu care poţi să cobori în întuneric, dacă eşti vicios. Infractorii sînt primitivii actuali, pentru că ei nu sînt adaptabili la morala zilnică şi o calcă fiind liberi. Am învăţat la închisoare că omul e un animal stupid, deoarece confiscă libertatea semenilor săi. Tiranul e un om absurd şi lipsit de ruşine. Nu îi e ruşine să îşi chinuie semenii. Oricum sîntem captivi în univers. Ne ajunge această grozăvie. Dar să intensifici această captivitate pînă la nivelul puşcăriei – numai omul e capabil de asemenea nebunie.

Liberatea omului e partea divină din el.

Limba română are virtuţi complete, adică poate fi vehicol a tot ce se întîmplă spiritual în om. E foarte greu de mînuit. Prin ea poţi deveni vultur sau cîntăreţ de strană. Limba română are toate premisele valorice pentru a deveni o limbă universală, dar nu ştiu dacă e posibil acest marş istoric. Dacă am fi fost un popor cuceritor… Noi, românii, nu punctăm universalitatea nicăieri. Şi asta ne face sceptici. Ceea ce ne lipseşte este îndrăzneala.

Luciditatea este o limpezire a spiritului nimicitoare. Cînd eşti lucid eşti în faţa cimitirului. A fi lucid înseamnă a-ţi da seama perfect de limitele şi neputinţele tale. Luciditatea este o categorie dizolvantă. În măsura în care Dumnezeu trebuie primit, şi nu înţeles, la Dumnezeu nu ai acces prin luciditate.

Mă întreba Marin Preda cum era cu macedoromânii şi i-am zis: domnule Preda, macedoromânii nu sînt români, sînt super-români, români absoluţi. Atît de năpăstuţi şi goniţi, au instinct naţional de fiară bătută. Iar eu şi dumneata pe lîngă ei, avem forţă domestică de raţe. Măcăim. Am stat cu macedoromâni în temniţă. Îi băteau pînă îi omorau, dar nu declarau nimic. Au o bărbăţie perfectă.

Manifestul comunist e evanghelia roşie a comunismului. Chiar unul din autori îl numeşte “evanghelia” lor: aşa evanghelie la aşa autori. E cea mai crîncenă manifestare umană din cîte am citit. Nu-i interesează pe Marx şi pe Engels decît distrugerea legică a burgheziei în istorie, nimicirea unei clase, chiar dacă în burghezie un muncitor calificat de la uzinele Ford are salariu cît un secretar de stat sovietic. Da’ n-are importanţă. Să piară burghezia! Ăsta e tot conţinutul Manifestului. Regele Mihai I de Hohenzollern a izbit neamul nemţesc de la Baltica la Creta într-o noapte şi a salvat poporul român de la dezastru. Mihai, regele românilor, a pus pumnul în balanţa forţelor, înclinînd-o în lagărul democraţilor, într-un moment în care nu se ştia în care înclină, nici în senatul francez, nici în cel american. Că am redus războiul cu un an, pentru ca Hitler să nu facă arme speciale, că-n Anglia nu mai rămîneau atunci decît iepurii din vizuini…

Ceea ce e curios în persoana mea e că sînt un mistic industrialist. În planul meu din anii ’40 aveam paisprezece miliardari români. Atîta plănuisem eu. Ăia făceau cît paisprezece state române de astăzi. O linie ferată dublă Bucureşti – Episcopia Bihorului ăia o fac în două veri, iar statul în vreo nouă ani. E un viciu de sistem, de structură aici. Noi a trebuit să copiem haosul muscălesc.

Ştiţi ce înseamnă un bun ministru? Nu să fii bun funcţionar, ci să ai vocaţie de stăpîn. Cînd un ministru e funcţionar, se încurcă în hîrtii. Iar ca prim-ministru, trebuie să porţi în geantă imaginea ideală a României, spre care să te mişti asimptotic.

Un mister care se leagă şi se dezleagă devine o problemă şi nu mai e mister. Misterele sînt supranaturale şi sînt singurele mijloace de ieşire din înlănţuirea cosmică, din limitele comunităţii şi din mărginirea personală. În orice caz, dacă un mister este comentat şi i se găseşte un răspuns, atunci misterul se cheamă problemă şi răspunsul, soluţie.

E adevărat că misterul nu e comod, te nelinişteşte. Dar dacă misterul ar fi absent, neliniştea metafizică a cunoaşterii ar dispărea şi omul ar deveni mineral. Funcţia pozitivă a misterului este incitaţia spiritului nostru de a-l dezlega. Lupta dintre intelect şi mister se datoreşte nu numai intelectului, vocaţional, ci şi misterului. Trebuie să recunoaştem că sîntem tîmpiţi…

Sacerdotul creştin nu e mistagog, el nu interpretează misterele. Mistagog e păgînul, care interpretează falsa lectură a vieţii şi universului – şi asta se cheamă mitologie. Preotul creştin nu tălmăceşte misterele, ci le comunică, fiind învăluit ritualic de ele, ca şi credincioşii. Dogma euharistiei, dogma Trinităţii… ce, e de nasul unui popă să le comenteze, comportă asta comentarii?

Mistica nu e altceva decît vehicularea misterului.

A ştii la scară umană, poate fi folositor – dar în nici un caz mîntuitor.

E mai mîntuitoare o rugăciune într-o biserică din Găieşti decît Platon.

Ideea morţii absolute stă la baza smintelii moderne.

Heidegger spune aşa: ca să ieşi din anonimat, trebuie să trăieşti neliniştea perspectivei neantului zilnic. El te îndeamnă, Heidegger, să trăieşti murind absolut în fiecare zi!

Moartea mă determină să fiu esenţial. M-a impresionat foarte mult sunetul pămîntului căzînd pe coşciugul lui Nae Ionescu.

Morţii antici nu sînt deloc frumoşi. Numai morţii creştini sînt. Am găsit totuşi la Homer un mort de toată frumuseţea: Pentensileea, regina amazoanelor, omorîtă de Ahile. Şi plînge Ahile că a omorît frumuseţea asta de femeie… Şi-atunci Tersit – vocea poporului muncitor – se apucă să insulte cadavrul Pentensileei. Ahile îi dă un pumn şi-l omoară – pe poporul muncitor – că-i obraznic şi că insultă cadavrul ăleia. Aici am văzut aşadar o frumuseţe, deşi în principiu, morţii antici nu sînt frumoşi. Creştinii sînt cei care au introdus masca frumoasă a mortului.

Cine slujeşte lui Cronos este obsedat de imaginea cimitirului.

Sigur că forma ideală de guvernămînt e monarhia. Monarhia ar presupune şi alegeri, şi partide şi ar presupune un arbitru: acest arbitru, văzînd forţele politice în conflict, alege el, de fiecare dată, dar n-o alege pe cea mai populară, ci pe cea mai adecvată interesului general. Deci monarhia n-are criterii de conducere democratice. De fapt monarhia a făcut România Mare, iar democraţia a mai redus-o.

Omul e guvernat pe pămînt de două morale: de morala dogmelor, care e creştină şi eternă, adică absolută, şi de morala normelor, care, ca morală laică, e construită pe puţinătatea şi imperfecţiunea omului. Morala laică nu poate fi desprinsă de morala absolută şi ea arată că omul se mişcă asimptotic la perfecţiune, pe care n-o poate atinge niciodată.

Morala în sine, autonomă, e mai primejdioasă pentru religie decît ateismul. Ştiinţa moravurilor, ca teoretizare a moralei laice, este din punctul de vedere al Absolutului religios egală cu zero. Seamănă cu Mersul trenurilor, după părerea mea. Poţi s-o schimbi, ca pe tren, la care staţie vrei. Omul autonom nu e capabil să creeze o ordine morală. O primeşte de sus, sau nu o primeşte deloc. Cum e posibilă morala publică? Prin înstăpînirea absolută a moralei religioase creştine. Dogmele creştine trebuie să poruncească normele morale, care, fără ele, nu se deosebesc de Mersul trenurilor decît prin obiect. Morala publică într-un stat creştin trebuie să stea sub imperiul certitudinii dogmelor creştine reflectate imperfect de omul mărginit. Dacă nu situăm Biserica deasupra statului, ne aflăm în treabă şi face fiecare ce vrea.

Cateheza poate să furişeze morala – cum spune Dante – ca şarpele în răzoare.

Elitele morale sînt mai presus decît cele intelectuale. Mie îmi plac oamenii care fac judecăţi. Cei care fac silogisme sînt faţă de adevăr, cum sînt curcile alea care se încurcă printre popice.

Napoleon face adevărata istorie a Revoluţiei franceze. Un om care a refăcut ordinea naturală, punînd parul pe haimanalele de pe uliţă. Cînd a fost întrebat cum îşi explică intrarea armatelor sale în Ţările de Jos ca pe bulevard, în timp ce regii Franţei se pinteau la ele zadarnic, Napoleon a răspuns: N-au intrat armatele Franţei, ci ideile revoluţionare de pe drapel! Începuse o nouă filozofie a istoriei, cu Napoleon.

Am fost acuzaţi, noi, ăştia de dreapta, că exagerăm puterea naţiunii. Toate popoarele fac aşa. Nemţii se consideră buricul pămîntului, englezii două buricuri ale pămîntului, francezii trei buricuri şi jumătate. Fiecare crede că neamul lui e buricul pămîntului.

Românismul a însemnat, pentru generaţia noastră, să fim noi înşine. Că a fi la stînga înseamnă a fi în pom. Fiecare popor vrea să fie el însuşi. Şi am vrut şi noi, ăştia de dreapta, să fim români.

Sînt român şi ca român mă socot buricul pămîntului. Că dacă n-aş fi român, n-aş fi nimic. Nu mă pot imagina francez, englez, german. Adică nu pot extrapola substanţa spiritului meu la alt neam. Sînt român prin vocaţie. Tot ce gîndesc devine românesc.

Dacă există o ştiinţă a naţiunii, eu sînt de meserie român.

Naţionalismul poate fi practicat şi cuviincios. Nimeni nu poate interzice unui popor să-şi trăiască tradiţia şi istoria cu gloriile şi înfrîngerile ei. Pârvan zice: etnicul e punct de plecare şi universalul punct de sosire. Eu, ca naţionalist, am gîndit multă vreme că naţiunea e punctul terminus al evoluţiei universale. Cînd dispar popoarele, intrăm în Turnul Babilonului.

Fără nemurire şi mîntuire, libertatea e de neconceput. Omul, dacă nu are în substanţa lui ideea nemuririi şi mîntuirii, nu e liber. Seamănă cu berbecul, cu capra, cu oaia…

Omul a depăşit condiţia de animal abia atunci cînd în el a apărut ideea nemuririi, care nu trebuie confundată nici cu pemanenţa speciei, nici cu concepţia estetică a gloriei.

Fără Dumnezeu omul rămîne un biet animal raţional şi vorbitor, care vine de nicăieri şi merge spre nicăieri. Şi el rămîne aşa chiar dacă este laureat al premiului Nobel sau măturător. Cînd, unde şi în ce scop a apărut el în calitatea asta de om? Dacă se întreabă singur şi nu e un zeu în dreptul casei care să-i reveleze data începutului, înseamnă că omul rămîne un biet animal raţional care vine de nicăieri şi merge spre nicăieri.

Omul istoric moşteneşte pe cel primordial, care, jucîndu-se pe frînghia libertăţii, a împletit purul cu demonicul, viaţa cu moartea, lumina cu întunericul, libertatea cu înlănţuirea şi, rămînînd captiv, jocul dintre el şi lume, pepetuu neîmplinit, este un amestec de sfînt şi drac, chiar dacă pare a fi intefgru. Suferă de toate bolile şi viciile imaginabile. Nu poate ieşi singur din el şi din natură.

Omul nu se poate autodefini. El se defineşte prin semeni. Constatăm actul individuaţiei, dar nu ne dăm seama cotidian de incapacitatea autodefinirii. Eu, Petre Ţuţea, spun ce cred eu despre mine şi cînd rămîn singur cu mine uit şi unde m-am născut; şi în singurătate aş muri de melancolie ca maimuţa lui Andreev. Prezenţa mea e definită de contemporanii mei.

Drama omului este dualismul existenţei lui; e alcătuit din corp şi suflet şi joacă între corp şi suflet la infinit. Corpul nu e etern, iar sufletul, chiar dacă este, nu e convingător. Dar nici corpul nu este, în nici un fel convingător. Capul nu are biruinţă definitivă; faptul că e muritor îi anulează esenţialitatea. Tot ce există în noi şi nu ne obligă să ne sinucidem din disperare, se cheamă spirit.

Renaşterea italiană, unde omul este situat în centrul universului, este eretică din punct de vedere creştin. Autonomizarea puterii omului este în sine demonică. Părerea mea este că omul este cel mai semnificativ, de fapt, singurul care este om, este homo religiosus.

Deoarece setea de absolut nu i-a fost satisfăcută la grad biopsihic, omul e etrn trist.

Autonomia spirituală a omului este iluzorie şi ea se mişcă perpetuu între Dumnezeu şi dracul. Fără credinţă şi Biserică, omul rămîne un simplu animal raţional şi muritor, raţionalitatea avînd doar caracterul unei mai mari puteri de adaptare la condiţiile cosmice decît restul dobitoacelor. Cînd zici că omul e un animal raţional, şi muritor, raţionalitatea avînd doar caracterul unei mai mari puteri de adptare la condiţiile cosmice decît restul dobitoacelor. Cînd zici că omul e un animal raţional, atributul raţionalităţilor îl distinge de restul vietăţilor, nescoţîndu-l din perspectiva morţii absolute.Moartea devine relativă, ca o trecere numai prin religie – ştiinţa, oicît de savantă, nescoţînd omul decît aparent din regnul animal. Nici o consolare că eu mă deosebesc de elefant sau de capră pentru că fac silogisme, dacă apar şi dispar în mod absurd din natură.

Scara valorilor umane conţine: sfîntul, eroul, geniul şi omul obişnuit – dincolo de aceştia situîndu-se infractorul. Sfîntul, eroul şi geniul sînt fără voia societăţii, care e obligată să-i recunoască. Nimeni nu-ţi contestă dreptul la existenţă dacă eşti om obişnuit, dar nimeni nu trebuie să facă confuzie între tine, sfînt, erou şi geniu. Oamenii sînt egali în faţa legii, adică trebuie respectaţi ca atare, dar nu confundaţi, nu făcuţi identici, că e o gogoaşă… Nimeni nu-ţi contestă dreptul la o viaţă normală dacă porţi masca de om. Numai că dacă eşti mediocru, nu trebuie să te instalezî în vîrf, pentru că nu e nici în interesul tău. Acolo trebuie să stea cei dotaţi. Sfîntul stă în fruntea tablei valorilor pentru că el face posibilă trăirea absolutului la scară umană. Eroul se consumă făcînd istorie şi nedepăşind sfera laicului. Eroul este admirat – aşa cum este şi geniul – dar nimeni nu i se închină, chiar dacă fapta lui aduce foloase reale omului. În vreme ce sfîntul se situează dintru început în eternitate, eroul moare în istorie, pentru că urma pe care o lasă el, ca om împlinit, este fixată doar în timp şi în spaţiu.

Omul nu e o sumă de miliarde de celule sau de organe. Că nu sînt independente nici ficatul, nici rinichii, nici stomacul, nici creierul, nici sistemul osos. Omul, ca întreg nu poate fi gîndit decît biblic; ştiinţific, nu. Moise e mai valabil decît ultima noutate evoluţionistă a ştiinţei.

Eu disting între omul modern şi omul istoric. Omul etern este omul primordial, integral creat de Dumnezeu după chipul şi asemănarea Lui. Iar omul istoric e omul care devine, şi raportat la acest primordial, e un fel de neom. Istoria e neomenia lui. Că nu se poate, din cel ce am fost întreg, să fiu dumicat în epoci, în zile şi în clipe. Omul istoric e captivul clipelor, nu numai al anilor, lunilor, zilelor, şi orelor din timpul lui Ştefan cel Mare sau de cînd vorbesc eu acum, ci şi al clipelor în care îl definesc ca neom. Că trebuie să acceptăm: omul etern are un sinonim, homo religiosus. Omul religios e omul etern. Omul ştiinţific e neomul istoric. Tot ce face el poartă pecetea preaomenescului lui.

Umanitatea o iubeşti lesne. Pe om mai greu.

Ordinea nu trebuie să fie confiscatoare, ci protectoare, deoarece ordinea în afara adevărului, e dezordine. La germani e o ordine pe care nu o simţi. Chiar cînd vezi un poliţist, ca o statuie, pe stradă, el nu-ţi apare coercitiv, ci regulator.

Originali, vorba lui Heidegger, nu sînt decît idioţii. Altminteri doar Dumnezeu e original, iar Aristotel nu e original, că nu face decît să descrie opera lui Dumnezeu. Dar Aristotel, nu încape îndoială, e un geniu, pentru că descrie genial opera lui Dumnezeu.

Personalitatea e acel individ înzestrat cu capacitatea de a se dărui. Eroul este o personalitate, deoarece nu-şi mai aparţine.

Personalitatea e un ins care influenţează ambianţa prin simpla lui forţă harismatică. Un om cu har. Nu e nevoie să fie savant, ci să aibă har.

În majoritatea Dialogurilor, Platon nu rezolvă nimic. Dialogurile lui sînt aporii, adică înfundături. Platon e în impas permanent. În asta se vede geniul lui, faţă de Kant, care e mai plăvan: el are impresia că rezolvă. Platon îşi dă seama că nu rezolvă nimic.

Eu am afirmat odată într-un salon, că Platon este mişcarea spiritului înlăuntru eternităţii. Cînd gîndim, toţi sîntem platonicieni. Dacă eu încerc să gîndesc universul, trebuie să mut Biblia în universul îngheţat al ideilor platonice. Asta înseamnă meditaţia. Platon a intuit cel mai bine jalea omului neputincios în faţa esenţelor.

Faţă de măreţia lui Cristos, Platon e un personaj mărunţel şi cuviincios. Pe Platon poţi să-l scuturi şi constaţi că arhetipurile lui sînt filozofice, dar dacă muţi arhetipurile acestea în religia lui Cristos, devin modurile în care el vede divinitatea. Platon n-are divinitate, pentru că la el divinitatea e un simplu “demiurg”, ceea ce în greceşte înseamnă “meseriaş”.

Cînd Charles Maurras a spus la politique d’abord (politica mai întîi), a spus un mare adevăr. Fără politică sîntem pierduţi. Adică ne împungem ca berbecii unii pe alţii. Un mare om politic e un om care are har. El face posibilă existenţa comună a oamenilor prin spiritul lui de organizator şi legiuitor.

Partidele politice sînt cai la carul de aur al istoriei românilor; cînd devin gloabe, poporul român le trimite la abator.

Poporul român, din punct de vedere politic, e greu de glorie.

Păi dacă îi adunăm pe toţi miniştrii români de la 1900 la 1918, noi am fi putut furniza Angliei şi Imperiului Britanic cel puţin cinci miniştri… Iar cînd vorbesc de Ionel Brătianu, ar trebui să mă ridic în picioare, aşa a fost de mare ca om de stat! Şi a fost inginer… Ceea ce înseamnă că politica e o artă, o vocaţie.

Politicul este legat de setea de putere, iar economicul este lupta de interese. Ştii cum văd eu diferenţa dintre omul politic şi cel economic? Omul politic este vulturul de sus, iar negustorul, raţa de jos care se uită la el.

Am dorit dintotdeauna să fac o teză de doctorat cu tema Aflarea în treabă ca metodă de lucru la români.

La întrebările fundamentale “de ce?” şi “în ce scop?” aporetica rurală românească răspunde: “d-aia”.

A venit odată un franţuz la noi, cu nişte maşini, iar una nu funcţiona tocmai cum trebuie. Dar românul zice: merge şi aşa! Trebuie să scăpăm de acest “mege şi aşa”; că “merge şi aşa” înseamnă că merge oricum. Nu oricum, nu oriunde, nu oricînd şi nu orice.

La puşcărie am demonstrat vreme de două ore că istoria românilor dezgolită de crucile de pe scuturile voievozilor e egală cu zero. Că doar voievozii nu s-au bătut pentru ridicarea nivelului de trai! Istoria se face cu Biserica.

Prima condiţie a unui român este să creadă că poporul român este aşa cum sînt pomii, cum sînt animalele, cum e regnul vegetal sau animal… Ce face poporul român e mai puţin important decît faptul că el este pe lume.

Poporul român nu e cu nimic inferior poporului german sau francez. Că n-avem un Goethe, dar avem un Eminescu. Din punct de vedere politic, viforniţa din spaţiul în care s-a desfăşurat istoric poporul român ne arată că sîntem unul din marile popoare ale Europei. Care cronicar spune, Costin parcă – n-am fost noi “în calea răutăţilor”? A reuşit vreo invazie să-i impună stilul şi credinţele aici?

În Consiliul de Miniştri am vrut să lămurim problema aceasta, cum să se limiteze creşterea populaţiei, iar eu am fost de părere că românii trebuie să se înmulţească ca sardelele, sa creeze o superindustrie ultramodernă, să se înarmeze pînă în dinţi şi să se ducă în vizită războinică la popoarele vecine, culcîndu-le la pămînt. Şi asta am gîndit-o în România! Îmi spunea un ministru: Sînteţi cinic, domnule director. I-am răspuns: Nu. Sînt excesiv de patriot, domnule ministru. Eu gîndeam ca naţionalist, bineînţeles. N-am avut încotro. Sînt un imperialist…

Eu am făcut un haz ca secretar al Comisiei economice, spunîndu-le: Domnilor, eu aş vrea să crească populaţia României, pînă-ntr-acolo încît la Athénée Palace sa poată să mănînce toţi mămăligă cu fasole!

Eu aveam nişte planuri pentru poporul român: cucerirea Bulgariei şi a Ucrainei, într-o fază istorică, şi mai tîrziu vom mai vedea… Dar nu poţi cuceri cu minciuni democratice şi cu un popor din care cinci milioane mănîncă doar de trei ori pe săptămînă…

Cum văd participarea românilor de acum la mîntuirea lor? – Simplu. Ducîndu-se la biserică. Şi folosind ştiinţa ca peria de dinţi. Tot ce spune ştiinţa să nu-i lase cu gura căscată şi tot ce spune un popă de la Cucuieţii din Deal să considere adevăr ritualic.

La români prostia e o infracţiune, căci vorba-ceea:”Poţi umbla două ore în galop prin Bucureşti şi să nu dai de un prost”.

Întotdeauna cînd gîndesc în spiritul poporului român, mă mut cu arme şi bagaje cu speranţa în viitor. Un grec, mi se pare, a spus nu ştiu dacă la Atena sau aici, În Bucureşti: Noi nu mai sîntem, dar voi, românii, veţi fi.

Grecii, cînd îşi citesc istoria gîndirii din spaţiul lor, ar trebui, vorba lui Cioran, să se sinucidă. Capătă sentimentul inutilităţii şi al decadenţei. Adică nu mai poartă numele de greci decît în mod geografic. Atît! Ceea ce nu e cazul cu noi.

Am făcut o mărturisire într-o curte cu şase sute de inşi, în închisoarea de la Aiud. Fraţilor, am zis, dacă murim toţi aici, în haine vărgate şi în lanţuri, nu noi facem cinste poporului român că murim pentru el, ciel ne face onoarea să murim pentru el!

Un tîmpit mai mare ca mine nu există. Să faci 13 ani de temniţă pentru un popor de idioţi! De asta numai eu am fost în stare…

În principiu, am certitudinea invincibilităţii poporului român; şi că aşa cum a ieşit din impas cu Ceauşescu, va ieşi din orice impas. Aşa cum făcut Unirea Principatelor, împotriva a trei mari puteri, otomană, austriacă şi rusă şi a făcut unitatea înaintea unităţii Italiei… E atît de viguros neamul ăsta al nostru, că nu mă îndoiesc că virtuţile îl scot din impas. Asta e certitudinea mea. Istoria lui îmi dă argumente în sprijinul credinţei mele că poporul român nu poate fi înfrînt.

Dumezeu e român sau dacă nu sînt împotriva lui! În lumea valorilor prietenia este cîteodată o primejdie: ea falsifică ierarhia valorilor. Nu prin sentimentul amiciţiei se defineşte o valoare, ci prin rangul uman la care-ţi ridici comunitatea din care faci parte.

Mi-ar fi plăcut să fiu profesor. Profesorul este fabricant de oameni. Profesorul seamănă cu un tîmplar ca ia un lemn murdar din noroi, îl spală şi face mobilă de lux.

Progresul tehnic nu e un adevăr, ci o comoditate. Progresul e un util variabil. Ar fi fost util şi pentru greci avionul, să nu se ducă dintr-o cetate într-alta călare pe măgar.

Nu e de conceput libertatea fără proprietate. Orice om trebuie să fie considerat proprietar individual ipotetic, chiar dacă nu posedă nimic.

Pot să fie ciuperci partidele, dar să binevoiască să respecte doi termeni: ţăranul stăpîn la sat şi întreprinzătorul stăpîn în comuna urbană. Dupa aia putem urla ca la terasă.

De cele mai multe ori proştii sînt atei, intelectualişti pînă peste poate, comunitarişti şi foarte toleranţi, în sensul unui dezmăţ al libertăţii. Au o mare rezervă faţă de cei care vorbesc în termenii credinţei şi ai naţiunii.

Proştii reprezintă ideea de repetiţie goală: o iau în totdeauna de la început. Sînt invariabili ca orice lucru neînzestrat.

Protestantismul este o religie coborîtă la rangul de morală pentru grădiniţa de copii.

Pudoarea creştină e atît de pură, încît carnea eroticului creştin, capătă pecetea spiritului, ceea ce pînă la creştini n-a realizat nimeni.

Ce este raţiunea de stat? Este exerciţiul nelimitat al puterii, aparent legitim care îmbracă masca interesului public şi care se exercită dincolo de bine şi de rău, adică dincolo de ordinea religioasă, morală şi de drept. Cînd e vorba de stări excepţionale, ca războiul, insurecţia, calamităţile naturale, ea îl transformă temporar pe cetăţean – subiect purtător de drepturi – în obiect al puterii politice. Raţiunea de stat nu trebuie confundată cu tirania, stare abuzivă, cu durată nelimitată – “anarhia canaliei de sus”, cum a definit-o un francez.

Eu cred că războiul nu e făcut de oameni; e mult prea serios. Îl face Dumezeu. Cum ne dă şi cutremure, ne dă şi război.

Îi spuneam unui comunist sub Ceauşescu: uite, mă s-ar putea ca într-un viitor război să ne bată cu măturile duşmanii, să n-aibă nevoie de arme! Aţi plantat pe spinarea fiecărui cetăţean cîte o piele de iepure. Păi atunci, s-a terminat cu soldatul.

Cei mai crînceni şi mai străluciţi soldaţi sînt cei ai popoarelor religioase. Cînd mori sub drapel, te gîndeşti că te duci la strămoşi. Dar o armată care face asta e ca aceea a lui Wilhelm al II-lea, în care fiecare soldat avea o cruce la gît pe care scria Gott mit uns.

Prima funcţie a unei religii reale este consolatoare, fiidcă fără religie am lătra precum cîinii. Ne naştem, trăim, ne îmbolnăvim, îmbătrînim şi murim. Şi întreg peisajul speciei om culminează în cimitir. Destinul uman nu e o invitaţie la fericirea de-a trăi. Singurul mod de-a evita neliniştea metafizică a cimitirelor este religia. Cu religia intri în cimitir în plimbare. Cu filozofia intri în cimitir – cum a intrat prietenul meu Cioran – prin disperare.

Cine n-a putut fi înlocuită? Religia! Iar filozofia care speculează autonom, face onanie mintală. Şi dacă vrea să scoată, să extragă esenţe din ştiinţele naturii, e parazit. Atît! Nu îndrăzneşti să spui despre religie, teologal vorbind, – dacă eşti cinstit – că a fost înlocuită de filozofie sau de ştiinţă. Un creştin îţi spune că advărul se defineşte prin jocul celor două lumi: cea de aici o oglindeşte imperfect pe cea de dincolo. Spune contra dacă poţi!

Religia este principiul uniformizator al speciei umane şi este singura salvare în care se poate vorbi despre egalitate.

Nu poţi să spui că un pigmeu este egal cu mine, pentru că el nu-l are pe Dumnezeu, nu e un om întreg.

Religia transformă poporul într-o masă de oameni culţi.

Între un laureat al premiului Nobel care nu s-a idiotizat complet şi a rămas religios şi un ţăran analfabet nu există nici o diferenţă.

Nivelul meu intelectual, chiar dacă sînt savant, nu depăşeşte nivelul unui popă obscur din Bărăgan. Pentru că preotul ăla, în ritualul lui din biserica aia din lemn sau piatră, stă de vorbă cu absolutul.

Ştiinţa se mişcă asimptotic la absolut. Arta se mişcă asimptotic la absolut. Ştiinţa este sediul folosului şi arta este sediul plăcerii.

Religia este sediul adevărului transcendent în esenţă şi unic ca principiu unic al tuturor lucrurilor. Religia se situează peste ultimele speculaţii teoretice ale ştiinţei, prin adevărul absolut unic, care e Dumnezeu. Să vină un laureat al premiului Nobel ateu. Ce-o să-mi spună el? O babă care cade în faţa icoanei Domnului străbătută de absolut e om, şi ăla e dihor laureat.

În Ispita de pe munte – retro satana – Isus spune: “Împărăţia mea nu e din lumea aceasta” Asta-i nemaiauzit! Du-te în împărăţia Lui cu trenul sau cu racheta dacă poţi. Nu poţi! Înotăm în Univers ca mormolocii, şi lumea lui Cristos se situează transcendent ca-n Ispita de pe munte, în mod etern.

Tot ce se face în afara teologiei este onanie de prestigiu.

Revoluţia este o înaintare pe loc. Nimic nu mai poate fi inventat după facerea lumii; doar dacă te situezi în afara ei şi creezi o lume nouă. Revoluţia nu adaugă nimic Ideilor lui Platon.

Revoluţia franceză n-a fost o revoluţie, nici revoluţia rusă n-a fost o revoluţie. Nu există revoluţii, ci doar tehnici insurecţionale în bătălia pentru putere (Curzio Malaparte). Dacă e o “restructurare” a omului, aceasta s-a întîmplat o singură dată în timp, la apariţia lui Cristos.

Aşa am spus eu în temniţă: Domnule colonel – eram şase sute de inşi într-o curte închisă – nu véţi fi voi, comuniştii, niciodată revoluţionari pînă nu veţi imita pe cel mai generos zeu pe care l-a dat istoria lumii, pe Cristos. În parabola cu oaia rătăcită, un păstor părăseşte o turmă întreagă în căutarea unei oi. Să ştiţi, asta se cheamă “unanimism moral creştin”. Fiindcă în universul lui Cristos o celulă care mai palpită într-un muribund e mai valoroasă decît toate galaxiile posibile.

Poarta spre Dumnezeu este credinţa, iar forma prin care se intră la Dumnezeu e rugăciunea. Rugăciunea e singura manifestare a omului prin care acesta poate lua contact cu Dumnezeu. Gîndită creştin, rugăciunea ne arată că umilinţa înalţă, iar nu coboară pe om.

Am spus eu odată că dacă un preot din Bărăgan, cînd se roagă, este Dumnezeu cu el, atunci preotul ăla înlocuieşte toată Academia Română…

A încercat să-mi explice mie un diplomat rus precum că Moscova îşi trage rădăcinile de la Roma. I-am spus că nu se poate, pentru că toţi romanii ar fi îngheţat de frig la Moscova. Am fost întotdeauna foarte ostil ruşilor, pentru că şi ei ne-au fost nouă. Îmi aduc aminte că, într-o societate de diplomaţi, mi s-a spus că ruşii sînt un popor mesianic. Le-am răspuns că nu: ruşii sînt un popor numeros cu o obrăznicie mesianică şi care au preluat Bizanţul, considerîndu-se continuatorii strălucirii bizantine.

Ruşii au un fel de umanitate indefinibilă. Am fost la Moscova şi nu pot spune despre ei că sînt individual tirani, deşi au practicat tirania. Pe de altă parte, nu cred să fi întîlnit vreun rus care să fie normal; asta nu mi-o pot explica decît prin faptul că, probabil s-au corcit cu tătarii.

Ce-şi închipuie ruşii? C-a fost pus jos Hitler şi ei sînt vaccinaţi? Au intrat într-un teren minat: în spaţiul planetar al intereselor anglo-saxone, al negustorilor ăstora. Dacă eşti în calea unui automobil anglo-saxon, apare războiul. Păi ce-şi închipuie muscalii? Că ăia tolerează să stai în calea lor? Ăia s-au învăţat, anglo-saxonii, să fie stăpînii lumii – şi muscalii zic niet! Ei asta-i… Păi hai să ne batem!

I-am asemănat odată pe ruşi cu vacile care dau douăzeci şi cinci de chile de lapte pe zi şi apoi se baligă în şiştar.

Ruşii sînt la fel de imperialişti ca Germania lui Hitler. Dar ei nu spun asta. Ruşii sînt mai perfizi. Cînd te ocupă şi te declari de acord, spun că eşti progresist, iar cînd le rupi fălcile, că eşti fascist şi reacţionar. Ruşii sînt mai abili politic decît germanii. Dovadă că au reuşit să facă din braşoava asta roşie, din ruşinea asta care e bolşevismul, o supraputere mondială, să impună Statelor Unite situarea bolşevismului la rang de supraputere.

Mă întreba un rus cu ani în urmă: Domnule Ţuţea, cum vă explicaţi dumneavoastră că noi, ruşii, întindem mîna Europei şi ea o refuză sistematic? – Foarte simplu, aveţi un cancer mintal, se chiamă cancer ideologic marxist-leninist. Aruncaţi cancerul ăsta la gunoi şi Europa nu numai că vă salută, dar vă şi recunoaşte, cum tradiţonal aţi fost recunoscuţi, ca parteneri egali. Şi atunci Europa se va întinde de la Atlantic la Vladivostok, iar America va fi a doua Albanie…

Rusul e contraindicat la cugetare ca sifilisul la sistemul nervos. Am făcut afirmaţia asta, pe care ulterior am retractat-o (ca să nu se creadă că e vorba de toţi ruşii, de marele popor rus), gîndidu-mă la Gorbaciov. Pentru că el spune: Situaţia economică a Uniunii – vasăzică după 70 de ani de marxism-leninism – e catastrofică. Punct. Şi apoi optează pentru leninism! Adică pentru cadavrul din Piaţa Roşie,care a creat dezastrul ăsta…

Cultura sătească este aparent anonimă; anonimatul în această sferă este o simplă ipoteză de lucru. Nu poţi spune că la sat oamenii gîndesc în cor; oamenii nu gîndesc în grup…La baza culturii ţărăneşti este tot personalitatea lor, dar o personalitate anonimă, nu ca orăşenii, care se semnează unde vrei şi unde nu vrei, pe garduri şi hîrtie. Adevărurile din lumea rurală răsar aşa, ca brazii, ca fagii…

Ţăranii formează o comunitate şi orăşenii o societate. Comunitatea e de natură organică şi societatea oraşului e de natură construită. Orăşenii sînt juxtapuşi, cum sînt cartofii în sac, în timp ce sătenii stau în sat prin reguli de comportare, convieţuire, prin asigurarea sănătăţii şi echilibrului mediului ambiant. Obştea ţărănească creează doar moravuri rurale, dar nu creează norme pentru o cetate ca cea modernă. Cînd Ion Mihalache a creat Partidul Ţărănesc şi a vrut să organizeze cetatea pe interesele rurale, i s-a obiectat că “domnul şi doamna Mihalache vor ajunge la Cîmpulung într-o săptămînă cu carul de boi…”

E foarte greu, cînd ai responsabilitatea a ceea ce faci, să te pui pe scris, fiindcă scrisul te definitivează, în sensul că te arată fără posibilitate de ieşire.

Sfîntul are forţa de coeziune a pietrei.

Un sfînt poate fi şi analfabet, dar e superior unui geniu, fiindcă ideea de sfinţenie e legată de ideea de minune. Un sfînt poate face o minune. Geniul face isprăvi, nu minuni. Lumea, acum e ancorată în cultul genialităţii ca slăvire a progresului în afară. Atît. Or, cu cît sîntem mai avansaţi, mecanic şi material, cu atît sîntem mai departe de esenţa reală a lumii, de sfinţenie.

Singurii oameni care nu pot fi suspectaţi că se înfioară în faţa morţii sînt sfinţii.

A fi sfînt înseamnă a fi suveranul tău perfect.

M-a întrebat odată Nae Ionescu ce cred despre evreul acesta, despre Pavel. Ştii ce i-am spus? – Ăsta nu-i om, domnule, este toată Mediterana.

Social-democraţia este laptele bătut al comunismului.

Stiţi ce vor social-democraţii? Să facă şi bine, dacă se poate, dar să nu facă ce trebuie. Social-democraţia e anticamera comunismului. Numai că, dacă prin social-democraţie s-a intrat în comunism, nu se poate ieşi din comunism tot pe-acolo. E ca o uşă care se poate deschide numai dintr-o parte. Social-democraţii n-au forţă activă de luptă. Păi n-au guvernat Germania social-democraţii? Drept care au făcut pe ei!

Trei ore am vorbit atunci în curtea închisorii, de Platon şi despre Cristos. Zice colonelul: Vă rog să scrieţi ce-aţi vorbit, ca nu cumva ministrul de interne Drăghici să spună că sînt solidar cu dumneavoastră. – Domnule colonel, cum să fim noi solidari? Eu tocmai d-aia am venit aici, că nu sîntem solidari unii cu alţii…

Am fost în tinereţe de stînga din generozitate. Pentru că, vorba-ceea: dacă pînă la 30 de ani nu eşti de stînga, n-ai inimă, dacă după 30 de ani mai eşti de stînga şi nu eşti conservator, eşti creştin. Confudam în tinereţe comunismul cu comunitarismul.

Stînga nu poate guverna. Cînd vine la putere e pustiu.

Toate formele de stînga violează cotidian ordinea naturală a lui Dumnezeu.

Acum vor să-l sfinţească pe Ştefan cel Mare… A fost cea mai mare personalitate politică şi militară pe care au dat-o românii în istoria lor. Carol I zicea: Nu veţi mai da unu’ ca ăsta chiar dacă mai trăiţi încă un milion de ani. Da’cum să faci sfînt din el? Că el era curvar, domnule! Erou, asta-i altceva… Un erou naţional fără egal. Cel mai mare. Da’ sfînt… Cum să faci sfînt din el?!

Este incorect să ai dispreţ faţă de tehnică. Eu nu sînt tehnocrat, însă recunosc că în bătălia pentru adaptare, tehnica este universal utilă. Dar asta nu înseamnă că tehnica poartă în ea dimensiunea infinitului.

Cînd va dispărea ultimul ţăran din lume – la toate popoarele, vreau să spun – va dispărea şi ultimul om din specia om. Şi atunci or să apară maimuţe cu haine.

Ţăranul este omul absolut.

Nae Ionescu îl concepea pe român ca pe un ţăran învăţat, dens de credinţă. Păi nu e realitate! Cum putem muta un om în cioareci în Academia Română? Nu poţi absolutiza ţăranul. Îl poţi iubi că e viguros şi că e român autentic. Că sigur e român! Dacă eu, că tata a fost popă şi maică-mea ţărancă, şi tot mă îndoiesc că sînt român, dar de un ţăran în cioareci nu trebuie să te îndoieşti, dă-o încolo de treabă! Ăla e român prin definiţie. Ăla duce cioarecii la primărie şi îi dă certificat de român…Eu mă gîndesc la ţăran bio-istoric. Pentru că el e purtătorul bio-istoric al românilor. Fără cioarecii lui, aici trăiau tătarii, pecenegii, cumanii, turcii, maghiarii, germanii… Pe cioarecii lui stăm. Eu nu sînt un om pitoresc, eu sînt un om grav. Cred că sînteţi de acord că, la rangul minţii mele, nu sînt pitoresc. Dar în presă apar pitoresc. Şi moare de plăcere mass-media cînd citeşte gogoşile astea. Zice: aoleu, ce drăguţ e ăsta! Eu nu sînt un om drăguţ, eu sînt un om solemn.

I-am spus eu părintelui Stăniloaie că nu mă consider un Socrate. Dar cum vă socotiţi? Popă, zic. Şi unde aveţi parohia? – N-am parohie, dar spovedesc pe unde pot.

Şi eu sînt un om greoi de munte, ca Eminescu, fără să am îndrăzneala să mă compar cu el – un pisc. Dar şi eu sînt un om greoi de munte; şi de aceea, nimic nu se desface cu suflu de destin dacă mă uit în trecutul meu, cu suflu de destin în mod necesar, ci totul este întîmplător. De aceea am fost condamnat să condamn adevărul. Nu sînt spontan, caut continuu, nu sînt vizitat de inspiraţie, totul e iniţiere, efort continuu raţional, că asta e iniţiere, căutare personală; caut metodologic mereu o cale către adevăr şi nu ajung deloc la el. Şi pînă la urmă mă rezum la ce se întîmplă în templu, în biserică, în materie de adevăr. E vorba de adevăr, nu e vorba de comoditate. Că sînt incomod, că sînt bătrîn, că biologia vîrstei mi-a luat unele virtuţi pe care le-am avut în tinereţe, asta nu mă deranjează. Ceea ce mă deranjează enorm, e că nu ajung la adevăr căutîndu-l. Fiindcă cel care-l cautănu-l află, şi-l caută neaflînd şi, vorbind socratico-creştin, ştie neştiind.

Nae Ionescu le zicea unora că ar trebui să facă aşa ca ăla, arătînd cu degetul către mine. Da’, zice, ăla ne va conduce în viitor…Şi într-adevăr, i-am condus pe toţi…la puşcărie!

Eu sînt aristocrat prin adopţiune – că maică-mea era ţărancă. Cum spune Tudor Vianu despre Titu Maiorescu: a fost el boier? Dacă nu se duceau la Viena şi în Germania, rămîneau doar nişte balcanici extraordinar de inteligenţi… Şi eu la fel, dacă n-aş avea cultură filozofică germană, aş fi un şiret din Cîmpulung, mi-aş permite să mă joc de-a ţurca. Noi sîntem germani de limbă română!

Se zice că şi animalele, unele simt nevoia de companie; cică elefantul şi măgarul nu iubesc singurătatea. Eu mă compar cu ei. Nici lor nu le place să trăiască singuri. Dar ei au superioritate faţă de mine. Sînt foarte invidios pe elefant şi pe măgar: ei mor singuri. Se izolează cînd mor. Moartea măgarului e cea mai glorioasă. Prinţii şi regii mor în faţa asistenţei: mor ca nişte vaci…

Sînt neliniştit de bătrîneţe şi însingurat. Am un regret: că nu m-am însurat, să am şi eu un copil. Chiar dacă sînt nişte javre, copiii, dar oricum… Sînt carne din carnea… sînt javre din carnea ta. Aşa o fi vrut Dumnezeu.

En n-am tins să devin filozof. Am vrut să devin “legiuitor” – ceea ce e cu totul altceva -, adică să mă mut în alţii. Legiuitorul este unul care îşi lichidează autoinstatisfacţiile revărsîndu-se, formal sau juridic, în alţii. Asta am vrut eu. Eu m-am văzut întotdeauna legiuitor, deşi n-am avut ocazia să fiu. Am fost sfătuitor la diferiţi tîmpiţi miniştri. Şi alunecam peste ei ca apa peste raţă… Uite, ca să ajungi legiuitor într-un stat nu-i suficient să fii un mare gînditor juridic, adică gînditor al formelor ordinii în societatea umană, ci trebuie să ai şi o spurcăciune de partid. De unul singur poţi să scrii tratate întregi… scrii cărţi, dar nu faci cetate.

Deşi sînt bolnav şi neajutorat, nu îmi pare rău că exist. Încerc eu să-mi pară rău, dar n-are sens. Ştiţi de ce? Pentru că eu constat, în mod evident, că exist. Ceea ce mă confiscă pesimismului de a mă autonega este evidenţa existenţei mele. Omul care se sinucide n-a constatat că e om. N-a reuşit să intuiască existenţa sa. Să se trăiască pe sine. Eu nu mă pot sinucide – indiferent de starea mea, sănătate sau boală – fiindcă nu m-am făcut eu. N-am venit cu voia mea pe lumea asta. Şi nici n-am să plec de voie din ea. Ăsta este jocul fundamental al existenţei mele.

Am o consolare – că în grandoarea istorică a poporului român eu sînt o rotiţă invizibilă, dar sînt… Aş fi fost neconsolat dacă n-aş fi trăit convingerea fermă că îmi face cinstea suferinţei un mare popor. Asta m-a salvat de la nebunie. Adică nu fac puşcărie pentru că reprezint un trib de negri, ci un mare popor, greu de istorie şi de viitorul lui strălucit. Asta m-a consolat.

Eu, în tinereţe, am fost un om de extremă stîngă. Şi la maturitate, de extremă dreaptă. Iar acum mă consolez cu calitatea mea de român întreg. Jocul acesta pe scara de valori politice nu mă mai interesează. S-a stins în mine acum setea de putere. N-o mai am. M-aş bucura însă de un lucru – e chiar ceea ce nu mi-a plăcut şi am fost toată viaţa silit să fac, fiindcă sînt sărac: să fiu sfătuitor. Atît.

Eu, dacă mă bate un român, mă consider maghiar sau evreu. Nu pot ofensa neamul meu în nici un individ. Pentru mine, toţi românii sînt egali români. Nu ştiu dacă sînt înţeles: românii n-au nici un viciu după mine şi sînt egali.

… Dumnezeu ştie cît de Socrate sînt! Eu nu mă socotesc decît o oarecare fiinţă gînditoare. Gîndesc şi spun ceea ce gîndesc. E bine? E rău? Eu spun ceea ce cred că trebuie să spun. N-am făcut niciodată altfel, dar, în comunism, nimeni nu lua în seamă ceea ce spuneam. Spusele mele erau consemnate la Securitate, au avut ei grijă să mi le facă… arhivă. Cine va vrea să-mi studieze gîndirea va trebui să bată la uşa acestei onorabile instituţii. Sper că odată şi-odată uşa asta se va deschide. Nu numai pentru consemnarea “gîndirii lui Ţuţea”, ci şi pentru alte consemnări.

Nu-mi pot face autobiografia, fiindcă nu mă interesează trecutul meu, pe care îl detest! N-am nimic comun cu mine în trecut. Ştiţi cînd începe viaţa mea? Acum, cînd vorbesc cu dumneavoastră… Şi aşa mereu. Trăiesc ca să scap de amintirile greţoase care punctează existenţa mea; trăiesc, ca să mă detaşez, principiul actualităţii. Ca să scap de obsesia trecutului dramatic, contorsionat, dezgustător pe anumite laturi, nu-i aşa, şi neomenesc – mă situez în principiul actualităţii. V-am spus: nu fac biografie, nici autobiografie, trăiesc principiul actualităţii permanente… Eu am fost Petre Ţuţea.

Am avut şi discipoli… Nu se putea să nu am discipoli, fiindcă sînt un om vorbăreţ. Toată suferinţa mea se datoreşte poftei mele de a vorbi fără restricţii…

A fost întrebat un ţăran, în închisoare: ce înţelegi din tot ce spune Petre Ţuţea! Zice: nu înţeleg nimic, dar e o grozăvie!

Eu, de la vîrsta de cinci ani, – aşa mi s-a spus mereu – eram cam inteligent. Am intrat în şcoală cum intră leul în cireadă: o mănîncă toată. Singurul lucru pe care nu l-am putut face în şcoală a fost idioţia parţială, plastică: nu puteam desena un ou.

Cînd am văzut, în închisoare, că tot regimul care mi se aplică e inoperant – puteam eu, ca om, să-mi explic asta? Şi atunci m-am gîndit că există o forţă supracosmică, transcendentă, numită Dumnezeu. Numai El putea face isprava asta, ca eu să scap de înlănţuire. Pentru că, personal, nu mă pot dezlănţui şi elibera. Iar a vieţui acolo, la închisoare, fără asistenţa Lui nu se poate; au fost oameni care au murit… Atunci s-a născut în mine credinţa nelimitată în atotputernicia şi atotbunătatea divină.

Am devenit un gînditor creştin cînd mi-am dat seama că fără revelaţie, fără asistenţă divină, nu pot şti nici cine sînt, nici ce este lumea, nici dacă are vreun sens sau nu, nici dacă eu am vreun sens sau nu. Nu pot şti de unul singur. Cînd mi-am dat seama că fără Dumnezeu nu poţi cunoaşte sensul existenţei umane şi universale.

Eu n-am destin. M-a protejat Dumnezeu. Destinul nu operează la mine. Întîmplările au alergat peste mine, dar n-au reuşit să mă nimicească. Asta m-a dus cu gîndul la Dumnezeu, care e situat deasupra întîmplărilor vieţii mele.

Eu am fost asemănat cu Socrate. Atît el, cît şi eu, în actele căutării, căutăm la scara noastră de oameni neaflînd şi ştim neştiind. Atît. Socrate a fost pentru mine un model existenţial. Dar raportat la Isus îşi pierde semnificaţia. El a căutat un zeu. Eu, de plidă, nu-l caut, că-l am.

Aţi întîlnit cumva, prin locurile pe care le-aţi străbătut sau pe vreun bulevard, cuvîntul “ţuţism” sau “ţuţianism”? N-am făcut şcoală, deşi şi Nae Ionescu a gustat din mine. Nimeni nu a intrat în contact cu mine fără să ia ceva în traistă.

Am o rugăminte faţă de Cioran: să nu mă mai supradimensioneze, pentru că această exagerare, venind de la o personalitate ca a lui, îmi sădeşte în suflet, sau intensifică în mine, sentimentul dureros al neîndeplinirii. Acest sentiment este fructul întîlnirii dintre eul concret şi ideal.

Eu am scris mult la viaţa mea, dar nu cred că scrierile mele sînt antologice şi nici elocvente pentru evoluţia spirituală a personalităţii mele. Poate eu însumi m-am împiedicat să mă realizez.

M-a întrebat cineva odată: Mă Petrică, tu cînd te aşezi la masa de scris cum scrii? – Sînt emoţionat de fila goală. Prima mea grijă e să nu fiu pîndit de demonul originalităţii. Urmăresc să nu fiu original şi să fiu cuviincios. – Eşti inspirat? – Nu, nu stă niciodată un zeu în colţul camerei mele cînd scriu eu. Sînt foarte neliniştit. Eu, care sînt creştin… Am două nelinişti; să nu se afle în expunerea mea nici o inadvertenţă terminologică şi nici o impietate.

Nu mă interesează dacă memoria mea se va păstra veşnic sau dacă or să mă uite oamenii. Eu, care sînt mistic, am două feluri de păgînism: nu pot suporta proştii, adică nu mă pot detaşa de deliciile inteligenţei; şi pe urmă, în vreme ce la creştini suferinţa e calea regală a mîntuirii, eu nu pot suporta nici o suferinţă fizică. Or, ăsta e model homeric, model păgîn.

Nu mă interesează trecutul. De cîte ori mă întreabă cineva cînd m-am născut, spun că într-unul din anii trecuţi.

De cînd am ieşit din puşcărie mi se fac din cînd în cînd percheziţii şi sînt luat la Securitate pentru anchetă. La început mă anchetau grade mici. Acum am ajuns la nivel de colonel. Unul din ăştia m-a întrebat zilele trecute de ce ponegresc regimul la Restaurantul Scriitorilor. I-am răspuns: Domnule colonel, eu la Restaurantul Scriitorilor întîlnesc tot felul de lume: oameni deştepţi, imbecili, scriitori, curve şi popi. Eu nu ştiu cu care din ăştia staţi dumneavoastră de vorbă. Dar, decît să vă spună ei, mai bine să vă spun eu cine sînt: sînt român, naţionalist, creştin, ortodox şi militarist. Părerea mea este următoarea: trebuie să ne înmulţim ca sardelele, să ne înarmăm pînă-n dinţi şi să terminăm cu popoarele limitrofe, căci n-au ce căuta în Europa. Visul meu e ca fiecare babă română să mulgă vaca cu cască militară pe cap.

Eu nu sînt orgolios deloc. Dar dacă cineva mă calcă pe nojiţe, mi-aduc aminte ce-am fost.

Toată viaţa am dorit să ajung în clanul conducător, pentru a face oamenilor binele cu carul…

Treisprezece ani de închisoare… Aveam doar o hăinuţă de puşcăriaş. Ne dădeau o zeamă chioară şi mămăligă friptă. M-au bătut… M-au arestat acasă. Nici nu ţin minte anul… Cînd m-au anchetat am leşinat din bătaie. Iacătă că n-am murit! Am stat la Interne trei ani. Am fost după aceea la Jilava, la Ocnele Mari şi pe urmă la Aiud. Eu mă mir cum mai sînt aici. De multe ori îmi doream să mor. Am avut mereu laşitatea de-a nu avea curajul să mă sinucid. Din motive religioase… Treisprezece ani! Nu pot să povestesc tot ce-am suferit pentru că nu pot să ofensez poporul român spunîndu-i că în mijlocul lui s-au petrecut asemenea monstruozităţi.

M-a întrebat un anchetator: De ce ai vorbit împotriva noastră, dom’le? – N-am vorbit, dom’le. – Cum n-ai vorbit? – Păi împotriva voastră vorbeşte tot poporul român. Ce să mai adaug eu? Şi mi-au dat 20 de ani muncă silnică făra motive. Mi s-a prezentat sentinţa de condamnare ca să fac recurs. La cine să fac recurs, la Dumnezeu?

Am fost solicitat, în închisoare, să scriu pentru revista Glasul patriei, ca şi Nichifor Crainic. Mi s-a părut ciudat să fii arestat şi să scrii, să meditezi. Adică să spui: vă mulţumesc că m-aţi arestat! Asta era o porcărie nemaipomenită, să obligi un deţinut să scrie. El poate să-şi scrie memoriile, dar nu pentru tine, ăla care-l persecuţi…

Eu, cultural, sînt un european, dar fundamentul spiritual e de ţăran din Muscel. La închisoare, grija mea a fost să nu fac neamul românesc de rîs. Şi toţi din generaţia mea au simţit această grijă. Dacă mă schingiuiau ca să mărturisesc că sînt tîmpit, nu mă interesa, dar dacă era ca să nu mai fac pe românul, mă lăsam schingiuit pînă la moarte. Eu nu ştiu dacă vom fi apreciaţi pentru ceea ce am făcut; important e că n-am făcut-o niciodată doar declarativ, ci că am suferit pentru un ideal. E o monstruozitate să ajungi să suferi pentru un ideal în mod fizic.

Am o legendă, dar legenda mea nu acoperă ideea de statuie. Nu sînt candidat la rangul de mare personalitate. Oricum, mi-e groază de o posteritate pur legendară. Înainte eram obsedat de ideea rămînerii a ceva după mine. Acum mă mai interesează ce rămîne după mine ca zăpada de anul trecut. M-am fîţîit aşa, un pic, în epocă… Eu nu îmi supravieţuiesc. Ca să rămîi în epocă trebuie să fii genial, or eu am fost numai inteligent.

Definiţia mea este: Petre Ţuţea, românul. Am apărat interesele României în mod eroic, nu diplomatic. Prin iubire şi suferinţă. Şi convingerea mea este că suferinţa rămîne totuşi cea mai mare dovadă a dragostei lui Dumnezeu.

Eu n-adun nimic. Îmi spunea un popă, zice, păi dumneavoastră vă risipiţi aşa, vă poate fura oricine… Zic: uite, părinte, eu, zic, am adoptat concepţia regelui Franţei în materie de risipire a ideilor mele. Concepţia lui despre cartof. Cînd au venit cartofii din America, ţăranii nu-i cultivau. “Să mîncăm noi buruiana asta din pămînt…” Ce a zis regele Franţei? “Mă, seamănă, mă, cartofi pe moşia mea şi, cînd or vedea ţăranii că îi păzesc, or să-şi dea seama că-s lucru bun. Lăsaţi-i să fure, că aşa se răspîndesc cartofii în ţară.”

Odată, în hol la Athénée Palace, m-a arestat Securitatea pe motiv că fac speculă. Cu ce? i-am întrebat. Nu mi-au răspuns. Şi atunci mi-am adus aminte de vorba unui prieten de la Cluj: “Cu idei, frate, cu idei!”

Uneori mă preocupa ideea “operei” mele. Pentru că om de stat nu am fost, profesor nu am fost, scriitor nu am fost, da’ atunci – ce sînt? Că nici ultimul parazit care creşte în cutele societăţii nu sînt… Pesemne că sînt cineva dificil de fixat.

“Ce mai faceţi, domnu’ Ţuţea?” – Mă simt asemeni unui vultur trist, care înălţat la zenit urinează asupra veacului douăzeci cu un dispreţ creştin.

Am purtat ideile şi credinţa precum poartă vîntul microbii.

Un umanist pur, adică indiferent religios, practică formele vieţii de junglă, împingînd cruzimea pînă la forma gratuită a bestialităţii tigrului. Vremea noastră este plină de astfel de exemplare.

Umanismul este una din formele grave ale rătăcirii omului modern, care pleacă din antropocentrismul Renaşterii. În Renaştere, “titanii” s-au umflat prin autocunoaşterea necunoaşterii. Ei nu se cunoşteau pe ei înşişi şi au crezut că s-au descoperit ca oameni.

Omul – javra asta bipedă, pe care eu îl consider “animal prost”, homo stultus – atunci cînd se screme să facă singur ordine, adică cînd practică umanismul, îl înlocuieşte pe Dumnezeu cu el. Nicăieri Dumnezeu n-a avut de furcă cu dracul mai mult decît în sacrul spaţiu al Italiei. Acolo, adică, unde s-a născut umanismul în Renaştere.

Cu ungurii nu putem avea probleme militare: dacă dăm drumul la toţi caii din Ardeal, fără călăreţi, în două ceasuri se pişă în Budapesta.

(Vlad Ţepeş) are meritul de a fi pus pe tronul Moldovei pe cel mai mare voievod român, pe Ştefan cel Mare. Cu armele! Are meritul că l-a şi bătut. Şi are mai ales meritul că a coborît morala absolută prin ţepele puse în cur la nivel absolut. Dormeai cu punga de aur la cap şi ţi-era frică să n-o furi tu de la tine. Ăsta-i voivod absolut, Vlad Ţepeş. Păi fără ăsta istoria românilor e o pajişte cu miei!

SFÎRŞIT


ATENŢIE, CONSERVAŢI ACEASTĂ LICENŢĂ DACĂ REDISTRIBUIŢI ACEST FIŞIER –

Licenţă Biblioteca Electronică

======================

Versiunea I, 1999

Copyright © Radu Iliescu – Biblioteca Electronică

http://www.lme.ro/~byblos/

radu.iliescu@lme.ro

 

Baza de texte a Bibliotecii Electronice poate fi copiată, difuzată şi modificată în condiţiile următoare:

01) Orice copie în scopuri private, în scopuri de ilustrare a învăţămîntului şi în scopuri de cercetare este autorizată.

02) Introducerea oricărui text sau fragment într-un material de largă circulaţie trebuie să se facă însoţită de prezenta licenţă. Prezenţa oricărui text într-un material comercial fără prezenta licenţă este interzisă.

03) Antetul care însoţeste prezentul document trebuie integral păstrat.

04) Menţiunea producătorului original trebuie să existe, precum şi cea a contribuţiilor ulterioare.

05) Orice modificare ulterioară în sensul corectării erorilor sau punerii în formă într-un alt format trebuie neîntîrziat adusă la cunoştinţa administratorului acestei biblioteci. Indicarea diferitelor modificări trebuie explicit precizată, precum şi datată. Acestea conferă autorului statutul de colaborator la Biblioteca Electronică.

06) Acestă licenţă se aplică inclusiv versiunilor ulterioare provenind de la colaboratorii Bibliotecii Electronice.

Copist: Dana Iliescu (dana.iliescu@lme.ro)

Prezentul fişier reproduce cugetări culese de copist din întreaga operă a lui Petre Ţuţea.

––––––-Sfîrşitul licenţei Bibliotecii Electronice––––

Dascălului de Religie, cu drag (Scrisoarea 1)

Copiii sunt înconjurați de efortul bruiant al unei culturi a corectitudinii politice educaționale, pânză de păianjen a neomarxismului cultural, asupra căruia vom reveni, pentru aceasta au devenit sensibili la drepturile pe care le au. Nu le jigniți inteligența rănindu-i! Suntem toți sătui de răni, cineva trebuie să înceapă vindecarea.

Sursă: Dascălului de Religie, cu drag (Scrisoarea 1)

Contemporani cu Sfântul Nicolae

Pr-Constantin_Necula_timbru

Pr. Constantin Necula

Unii dintre contemporanii mei, care spun că ne respectă credința, descoperă mereu și mereu motive să ne jignească modul de a gândi ori modul de viață. Nimic din ce ne spun nu este o noutate. Sentimentul pe care ni-l transmit este acela al tocmiților lui Țurcanu în procesul reeducării de la Pitești.

Nu lipsește nimic din spectacol: lumina în ochi – e drept că nu mai este cea de lampă, ci cea de televizor, ura înjurată printre dinți, argumentarea hidoșeniei culturale cu ifose atotștiutoare, îndemnul la lovire și chiar lovire reciprocă. E semn că Macarenco nu și-a pierdut din actualitate și deseori este singurul fundament al educației multora dintre justițiarii momentului.

Istoria creștinismului ne-a învățat că nu suntem niciodată victime colaterale, în Hristos neexistând colateralitate, ci împreună-răstignire. Orice creștin lucid știe că a trăi după Evanghelie înseamnă a-ți asuma riscul eșecului. Că mereu se va vorbi despre demnitatea creștinismului și nedemnitatea creștinilor, imperfecții căutători de Cer. Excepțiile intrigă la fel de mult ca alunecătorii în triumfalisme ieftine, de paradă.

Cine a fost Sfântul Nicolae?

 Pentru aceia care cred că Sfântul Nicolae este un basm ori o invenție, orice argument am aduce o vor ține pe a lor. Pentru ceilalți…Studii importante ale istoricilor, bizantinologi și istorici ai Orientului creștin, reuniți deseori în jurul Institutului de istorie de pe lângă Basilica San Nicola din Bari, sunt suport despre existența istorică a minunatului Vlădică Nicolae cel din Mira Lichiei. Fie că vorbim despre Economium-ul lui Proclus, Patriarhul Constantinopolului (446 d.Hr) sau Imnele lui Roman Melodul (sec.V-VI), fie că vorbim despre Historia Tripartită realizată de Theodor, citețul marii Biserici din Constantinopol (510/515 d.Hr) o remaniere a Istoriei Bisericești alcătuite de Socrate, Sozomen și Teodoret – care consemnează în lista participanților la Primul Sinod Ecumenic, 325 d.Hr, la numărul 151 pe Nicolae cel din Mira Lycinia, nu acestea par să fi influențat evlavia poporului pentru Sfântul Nicolae.

Povestea ajutorării fetelor de misit în comerțul pe mare, alegerea lui prin lucrare dumnezeiască ca episcop de Myra, intervenția sa în vremuri de foamete ori distrugerea templului Artemisei, minunata sa capacitate de convertire dovedită deseori în discuțiile cu păgânii, atitudinea fermă dinaintea secretarului imperial care caută să-l umilească ori ascultarea sa de ierarhul său din Niceea – pe care-l întoarce din semiarianism la dreapta credință, disponibilitatea sa la rugăciune și talentul său de mediator cu cei care conduc cetatea ori trupele imperiale, toate acestea și multe altele pe care nu le știu mulți, descoperă un Nicolae viu, personaj istoric. Într-o istorie a căror locuri azi sunt sugrumate de ură și preaplin de fiere politică. Cine mai știe, de exemplu, că povestea cu salvarea fetelor o face Nicolae în orașul său natal, Patara, adolescent fiind, îndată după moartea părinților săi. Și că nu scrie la presa locală că a făcut binele, ci se ascunde în norul miezului de noapte, până când lumina lunii îl vădește, la al treilea dar către fete, dinaintea tatălui nenorocos. În noaptea aceea părăsește Patara. Ajuns în Myra este ales episcop și rămâne Episcopul Bisericii lui Hristos până azi. Gesturile lui de camaraderie ajung la noi ca o declarație de dragoste.

Tocit la pingele, Sfântul își ține fața luminoasă în Hristos. E strașnicul Arhiereu ce veghează la pervazul lumii cu cerul.

Gravură din secolul al 19-lea. Sursă foto: Getty Images

Personajul acesta străbate încă viața noastră. Ca să nu par „pășunist”, nu voi vorbi despre emoția mea la vremea așteptării Sfântului Nicolae, inima mea fiind strană din Șcheii Brașovului. Dar merită să vă aduc aminte că niciodată nu suntem atât de săraci cât să nu-i dăm o mână de ajutor Sfântului acolo unde e nevoie. Unde pervazul nu există. Și nici încălțări. Fiți voi mâinile lui. Astăzi îmi pare, mai mult decât oricând, că Sfântul Nicoale este un antivirus la toată construcția hardului comunicațional. Programele de ură ce ni le-am montat, pentru a ne bucura de rânjetul stacojiu al batjocorii, s-au blocat în bunătatea lui. Oamenii bisericii, excesivi în comportamente ori atitudini, se devirusează prin smerenia lui. Toți avem de învățat de la el câte ceva. Singurul mod de a-i fi contemporani fiind alergătura de dragul celuilalt. Tocit la pingele, Sfântul își ține fața luminoasă în Hristos. E strașnicul Arhiereu ce veghează la pervazul lumii cu cerul.